Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах МП «Дорожник» на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МП «Дорожник»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд представитель юридического лица ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа от [дата] и решение районного суда от [дата], считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что не согласен с назначенным юридическому лицу административным наказанием, выявленные нарушения охватываются составом одного административного правонарушения, поскольку они были выявлены в рамках одной проверки, ввиду чего, полагает, применимым положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Вместе с тем заявитель указывает на то, что при назначении наказания должностное лицо не учло все смягчающие обстоятельства, а также не дало оценки наличия возможности или её исключения о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МП «Дорожник» ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ГИТ в Нижегородской области ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 12 ст. 219 Трудового кодекса РФ, право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра предоставлено каждому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.03.2021г. [номер], в период

с [дата] по [дата] была проведена плановая документарная проверка МП «Дорожник».

В результате проверки выявлено, что ФИО7 принят на работу в МП «Дорожник» [дата] и допущен до работы по профессии водитель транспортно-уборочной машины без прохождения медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства являют собой нарушение требований установленных абз. 13 статьи 212, абз.12 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации и послужили основанием для привлечения МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения МП «Дорожник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от [дата][номер], актом проверки от [дата][номер], предписанием от [дата][номер], [номер], [номер], бухгалтерским балансом предприятия и другими материалами дела, которые были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа, оставив его без изменения.

Доводы о том, что все выявленные в рамках проверки нарушения подлежат квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно доводов жалобы заявителя об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1

КоАП РФ в отношении МП «Дорожник» в одно производство и назначении одного наказания следует отметить, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из разъяснения содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не были объединены судьёй районного суда в одно производство.

Административное наказание назначено МП «Дорожник» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений ч. 2 ст. 3.4 оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение районного суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МП «Дорожник», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах МП «Дорожник» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева