Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. от 11 декабря 2019 года ООО Торговый дом «Яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Торговый дом «Яблоко» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО Торговый дом «Яблоко» состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ООО Торговый дом «Яблоко» была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой было выявлено, что у общества отсутствует программа производственного контроля. Данный факт был подтвержден генеральным директором ООО Торговый дом «Яблоко» Богдановым И.З., который на запрос Управления ответил, что программа производственного контроля у общества отсутствует.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении программа производственного контроля не была представлена.

Указанная программа была представлена только в суд, в связи с чем вызывает сомнение о наличии данной программы в ходе проведения проверки ООО Торговый дом «Яблоко».

В судебное заседание представитель или защитник ООО Торговый дом «Яблоко» не явились, о слушании дела общество извещено надлежащим образом. От генерального директора ООО Торговый дом «Яблоко» Богданова И.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя или защитника ООО Торговый дом «Яблоко».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Плигузова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Частью 1 стать 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления должностного лица, 1 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 04 октября 2019 года была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО Торговый дом «Яблоко» по адресу: Пензенская область, г. Пенза, улица Спартаковская, 9 в ходе которой было выявлено, что у ООО Торговый дом «Яблоко» отсутствует программа производственного контроля, таким образом на предприятии не определен порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО Торговый дом «Яблоко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО Торговый дом «Яблоко» судья районного суда установила, что программа производственного контроля у общества на момент как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановлении имелась, однако не была своевременно предоставлена по запросу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Считаю, что указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение положения статьи 26.2 названного Кодекса не дана оценка всем доказательствам по делу.

Как усматривается из текста решения судьи районного суда, что программа производственного контроля у общества имелась на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, однако не была своевременно предоставлена по запросу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Однако, судья районного суда не пришла к выводу о наличии программы производственного контроля у общества на момент проведения проверки.

Кроме этого судьей районного суда не дано никакой оценки ответу генерального директора ООО Торговый дом «Яблоко» Богданова И.З. на запрос Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, что программа производственного контроля у общества отсутствует.

Данные обстоятельства не были предметом исследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Торговый дом «Яблоко» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.