Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Питер С. С. и его защитника Денде Л. В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 21.02.2013 Питер С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 05.02.2013 в 16 час. 00 мин. в помещении детского сада «/__/», расположенного в многоквартирном жилом доме по /__/, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: п. 43 Правил, НПБ-160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» отсутствовали знаки направления путей эвакуации (направления к выходу); п. 61 Правил, РД 009-02-96 «Установка пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» отсутствовал журнал обслуживания и ППР АПС, отсутствовал договор на обслуживание АПС.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его защитник Денде Л.В. просят решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что заявление гражданина, на основании которого проводилась проверка, не приложено к материалам дела. Акт, составленный в ходе проверки без участия понятых, не может рассматриваться как протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что отсутствие в протоколе и постановлении указания на конкретные помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, расценивается как недоказанность административным органом факта совершения выявленного правонарушения именно тем субъектом, который указан в протоколе. Указывают, что административным органом лишь зафиксирован факт выявленных в ходе проверки нарушений, в то время как в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений и вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что нарушения были выявлены впервые и частично устранены. Административное наказание должно иметь предупредительное значение, применительно к социальному учреждению наказания в виде предупреждения достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц на имеющиеся нарушения. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются доказательством отсутствия в действиях (бездействии) ФИО1 административного правонарушения и влекут отмену оспариваемых постановлений.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Питер С.П. доводы жалобы поддержали.

Защитник Денде Л.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному ходататйству доводы жалобы поддерживает.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору М. возражал против удовлетворения жалобы..

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Нормами пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)» установлены требования к знакам направления путей эвакуации.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

РД «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96» установлены требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки индивидуального предпринимателя, составленным в присутствии ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором аренды от 15.12.2012, объяснениями ФИО1

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Довод жалобы о том, что акт проверки, составленный в отсутствие понятых, не может являться допустимым доказательством, не основан на законе и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Акт, составленный по результатам проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом осмотра помещений не является, а потому требования ст. 27.8 КоАП РФ на указанный документ не распространяются.

При таком положении указание на недостатки акта проверки, на которые ссылается ФИО1, основано на неверном толковании закона и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись, проверка была проведена с соблюдением порядка, установленного законом, помещение, в котором было выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица и находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 с 15.12.2012.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений или их части, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых денежных средств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 и о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения незначительным не имеется, поскольку данное нежилое помещение предназначено для использования ФИО1 под группу по уходу и присмотру за детьми, находится в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Никаких особенностей назначения административного наказания для индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Такой вид наказания, как предупреждение, санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц не предусмотрен.

При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Денде Л. В. – без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров