Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Старт» ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Старт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года юридическое лицо – ООО «Автошкола «Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе директор ООО «Автошкола «Старт» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. По мнению директора общества, плановая проверка организации проведена специалистами Министерства образования и науки Астраханской области незаконно, поскольку на сайте Министерства отсутствует план проверок юридических лиц, в котором указано о проверке автошколы. Протокол осмотра помещения автошколы проверяющими специалистами не составлялся, понятые для осмотра помещения не привлекались. Протокол по делу об административном правонарушении, также как и акт проверки составлены с нарушением установленного административным законодательством срока, сведения о дате составления данных документов, приведенные в них, не соответствуют действительности. Как указывает ФИО2, административное правонарушение неверно квалифицировано по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях юридического лица отсутствует признак грубости нарушений лицензионных требований, в связи с чем правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 19.20 Кодекса. Директор автошколы подтверждает, что до 2 февраля 2012 года общество фактически совершало административное правонарушение, привлекая к работе специалистов, не имевших профессионального образования в области профессиональной подготовки водителей. Однако в связи с проведенной 2 февраля 2012 года аттестацией мастеров производственного обучения, их привлечение к учебному процессу перестало являться незаконным. Аттестационной комиссией данные специалисты аттестованы по занимаемым должностям. В настоящее время срок давности за совершение указанного административного правонарушения истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель указывает на необходимость восстановления пропущенного в связи с неполучением копии постановления по делу об административном правонарушении процессуального срока на его обжалование.

На заседание суда не явился представитель ООО «Автошкола «Старт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, направивший в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя Министерства образования и науки Астраханской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2013 года направлена по месту нахождения ООО «Автошкола «Старт» 23 мая 2013 года. Сведения о получении представителем автошколы копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих получение обществом копии судебного постановления в установленный срок, и наличия возможности своевременного его обжалования не имеется. В этой связи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления суда от 20 мая 2013 года для автошколы не истек.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по апрель 2013 года к образовательной деятельности в ООО «Автошкола «Старт» для обучения вождению и подготовки водителей транспортных средств категории «В» привлекались мастера производственного обучения, не имеющие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения. Привлеченные к образовательному процессу лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО1 А.А.) имеют или начальное профессиональное образование с квалификаций «Тракторист-машинист широкого профиля. Слесарь», «Маляр - штукатур строительный 4 разряда», «Тракторист-машинист широкого профиля, слесарь-ремонтник» либо высшее профессиональное образование с квалификацией «Юрист». Привлечение данных лиц к обучению по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» подтверждается приказами о зачислении на обучение, сведениями о регистрации учебных групп, журналами учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. Квалификационные характеристики работников образования приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 июля 2010 года № 761н). К квалификации мастера производственного обучения установлены требования в виде наличия высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении ООО «Автошкола «Старт» лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, так как к образовательной деятельности автошкола привлекает мастеров производственного обучения, не соответствующих квалификационным характеристикам.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Автошкола «Старт» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта «а» пункта 6 названного Положения нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных условий и требований и влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, доводы жалобы о неверной квалификации действий юридического лица по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признака грубости нарушений лицензионных требований, противоречат нормам права.

Доводы жалобы о проведении автошколой 2 февраля 2012 года аттестации сотрудников образовательного учреждения и окончании с указанного периода совершения административного правонарушения, правильно опровергнуты районным судом. По смыслу пункта 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, аттестационная комиссия организации вправе коллегиально рассмотреть возможность только приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и вынести соответствующую рекомендацию для работодателя. Вопрос об аттестации сотрудников автошколы, не соответствующих предъявляемым требованиям, при их приеме на работу не решался. Аттестационные листы имеют разночтения с приказом о создании аттестационной комиссии. В составе аттестационной комиссии присутствуют лица, не соответствующие предъявляемым Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих требованиям, соответственно они не обладают достаточной квалификацией для определения уровня подготовленности других лиц.

Плановая проверка в отношении ООО «Автошкола «Старт» в сфере лицензионного контроля проведена должностными лицами Министерства образования и науки Астраханской области на основании приказа Министерства «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год, плана плановых проверок органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, на 2013 год» от 29 октября 2012 года № 574. По результатам проверки 12 апреля 2013 года составлен акт проверки и протокол № 38 об административном правонарушении в отношении ООО «Автошкола «Старт» по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицензионный контроль проводится лицензирующим органом посредством проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», иными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование включает в себя, в том числе и осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных части 2 – 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ. Пунктом 22 статьи 33.1 Закона «Об образовании» установлено, что по истечении одного года после предоставления лицензии лицензирующий орган проводит плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. Истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии является основанием для включения плановой проверки лицензиата в план проведения проверок на соответствующий календарный год.

Лицензия на право осуществления образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» выдана ООО «Автошкола «Старт» 1 апреля 2011 года. В этой, связи доводы жалобы в данной части не основаны на нормах материального права. У лицензирующего органа имелись правовые основания для включения автошколы в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год под № 36, а должностные лица лицензирующего органа уполномочены на проведение проверки и в силу статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на составление соответствующего протокола.

В силу статей 26.2, 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Причем, Кодекс не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность составления такого документа при проведении проверки юридического лица. Не содержат такого указания и Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании образовательной деятельности. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии протокола осмотра помещения автошколы и привлечения к осмотру понятых, что, по мнению заявителя, указывает на нарушения процессуальных норм, не основаны на нормах права.

Доказательств, опровергающих составление протокола по делу об административном правонарушении, а также акта проверки в дату, указанную в этих документах, и могущих поставить под сомнения сведения, приведенные в документах, не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Автошкола «Старт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным.

Оснований полагать, что ООО «Автошкола «Старт» дважды привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одного и того же деяния не имеется, поскольку каждое из предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, нарушение лицензионных требований образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения ООО «Автошкола «Старт» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Старт» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Старт» ФИО2 – без удовлетворения.