Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2016 года (с учетом определения от 06 апреля 2016 года об исправлении описки), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в <...> районе г. Барнаула Б.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. сотрудниками полиции ОП *** УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <...>ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, так как по окончании срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ не выехал с территории Российской Федерации. ФИО1ДД.ММ.ГГ получил патент ***, выданный УФМС России по Алтайскому краю, сроком действия до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ФИО1 срок действия патента не продлевал, налог на патент не оплачивал. Нарушен пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Бездействие квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование указал на то, что не мог продлить срок действия патента по независящим от него причинам, так как решением начальника УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ патент был аннулирован. УФМС России по Алтайскому краю ограничило его в возможности оформить необходимые документы. Не учтено, что на территории Российской Федерации у него проживают гражданская жена, которая в настоящее время беременна, они воспитывают троих детей, двое из которых рождены от него. Данные обстоятельства были учтены судьей <...> районного суда г.Барнаула в постановлении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ ему выдан патент серии *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Срок действия вышеуказанного патента ФИО1 не продлевался, по окончании срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ последний не выехал с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; рапортом главного специалиста-эксперта отдела УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в <...> районе г. Барнаула Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГ; копиями паспорта ФИО1, миграционной карты, в которой указано на продление срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ, уведомления о прибытии иностранного гражданина; патентом *** от ДД.ММ.ГГ; справками главного специалиста-эксперта отдела УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в <...> районе г. Барнаула Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО1 в <...> годы разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлялись и не выдавались, срок действия патента ФИО1 не продлевался.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности продлить срок действия патента, поскольку тот был аннулирован, и УФМС России по Алтайскому краю препятствовало в оформлении необходимых документов, во внимание не принимаю, поскольку из приведенного выше положения части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» усматривается, что в случае, если выданный патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неправомерность применения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания.

Утверждение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена, которая беременна, совместном воспитании троих детей, двоим из них он приходится отцом, отвергаю, поскольку материалами дела не подтверждаются факты длительного совместного проживания ФИО1 и М.З.К., а также наличия у них совместных детей.

Из материалов дела и самой жалобы не усматривается, что ФИО1 обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения.

Как верно установлено судьей, каких-либо отметок в паспорте ФИО1 о наличии детей не имеется, согласно свидетельству о рождении М.Б.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданки Республики <...>, в графе отец указан М.З.; в свидетельстве о рождении М.М.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк; в свидетельстве о рождении М.С.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, в графе отец указан М.У..

Указанные выше обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на территории Российской Федерации между ФИО1 и М.З.К. установились прочные семейные связи, и не свидетельствуют о наличии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1950)

Кроме того, в соответствии со справкой УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, решением указанного органа *** от ДД.ММ.ГГМ.З.К. аннулирован вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на наличие постановления судьи <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 административного наказания за иное правонарушение, не опровергает выводов судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, неточность судьи в изложении формы назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения подлежит уточнению в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2016 года, указав слова «принудительным выдворением за пределы Российской Федерации» вместо слов «принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации».

Судья Е.А. Бакланов