Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 № 16-1160/П/1-227/3 от 15 июля 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также указанным должностным лицом в отношении ГУП СК «Ставроолькрайводоканал» вынесены предписание № 16-1160/П/57 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 06 июля 2016 года, представление №16-1160/П/1 -227/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 июля 2016 года.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года предписание, представление, постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных обьектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечен к административной ответственности за нарушение правил водопользования. В ходе проведения плановой выездной проверки были привлечены эксперты организации Буденновского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», отобраны пробы сточной и природной воды: 18 мая 2016 года: в пробе № 129 (сброс в р. Кума), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственных объектов: по сульфат-иону в 1,19 раза по фосфат-ион в 6,61 раза, по нитрит-иону в 2,69 раза; в пробе № 130 (сброс в р. Кума), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственных объектов: по сульфат-иону в 1,10 раза по фосфат-ион в 6,61 раза, по нитрит-иону в 2,69 раза; в пробе № 131 (сброс в р. Кума), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственных объектов: по сульфат-иону в 1,10 раза по фосфат-ион в 6,61 раза, по нитрит-иону в 2,69 раза.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 № 16-1160/П/1-227/3 от 15 июля 2016 года о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд указал, факт совершения административного правонарушения подтверждается единственным доказательством, а именно протоколом испытаний (измерений) воды от 23 мая 2016 года № 129-133. Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (в лице руководителей структурных подразделений юридического лица) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были заключены гражданско-правовые договора на оказание различных услуг, действовавшие на момент проведения проверки. На основании этих договоров между сторонами происходили расчеты за оказанные услуги. В проверке ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» принимали участие в качестве экспертов, работники ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которое на период проведения проверки состояло в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

В пункте 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294 - ФЗ указано, что участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований по проведению проверок.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки юридического лица были допущены грубые нарушения закона, предусмотренные ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294 - ФЗ, поскольку доказательств прекращения договорных (гражданско-правовых) отношений суду не представлено, в материалах дела не имеется. Суд признал акт проверки и протокол отбора проб от 23 мая 2016 года № 129-133 недопустимыми доказательствами и указал об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных части 6 статьи 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Департамента Росприроднадзора по СКФО по проведению проверки с участием экспертов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко