Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. от 24.09.2021 №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.01.2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. от 24.09.2021 №... оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник МУП «Коммунальные системы» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Коммунальные системы» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2005 № 119-О и от 20.03.2008 № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, в соответствии с которыми собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность – не менее одного раза в квартал, пришел к выводу, что вина МУП «Коммунальные системы» в отсутствии производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Пельшма, по загрязняющему веществу НСПАВ (синтамид) установлена собранными в ходе производства по делу доказательствами.

При этом доводы защитника об отсутствии у юридического лица возможности для выполнения вышеуказанной обязанности судья первой инстанции во внимание не принял.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Изложенное означает, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а в настоящем случае – наличия у МУП «Коммунальные системы» возможности осуществления производственного контроля по загрязняющему веществу НСПАВ (синтамид) – возложена законом на административный орган.

В ответе на запрос судьи Сокольского районного суда Вологодской области заместитель руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора С.П.А. (л.д. 98-99) указал об отсутствии полномочий у территориального управления Росприроднадзора по поиску организаций, осуществляющих анализ сточных вод на наличие в них загрязняющих веществ. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «Коммунальные системы» возможности выполнить вышеуказанную обязанность, в материалах дела не имеется.

При этом защитником предприятия представлены доказательства принятия МУП «Коммунальные системы» мер, направленных на поиск аккредитованной организации, осуществляющей анализ сточных вод на содержание вещества синтамид, начиная с 2018 года (л.д. 74-77, 80-93). На территории <адрес> такие организации не найдены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности выполнения требований законодательства, за невыполнение которых установлена административная ответственность, и, следовательно, вины предприятия в совершении административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.01.2022, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.У.Н. от 24.09.2021 №..., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова