Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 января 2018 года дело по жалобе <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 29 августа 2017 года <данные изъяты> МУП <данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Должностное лицо административного органа с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по УР проведена плановая выездная проверка МУП <данные изъяты> При проведении проверки установлено, что на балансе МУП <данные изъяты> находятся <данные изъяты> артезианские скважины. Право пользование на добычу подземных вод из артезианских скважин оформлено лицензиями на пользование недрами <данные изъяты> В ходе проверки выявлено, что МУП <данные изъяты> не соблюдая условия, установленные лицензией на право пользование недрами <данные изъяты>, допустило нарушение п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До судебного заседания в суде первой инстанции от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в котором он просил при вынесении решения по настоящему делу учесть решение Воткинского районного суда УР по делу № № которым дело в отношении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2 прекращено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции указал, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено. Защитник получил копию протокола об административном правонарушении. В жалобе поданной ФИО2, также не указывается на нарушение его прав, о не получении им копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, нарушения прав ФИО2 при рассмотрении настоящего дела административным органом, в том числе и права на защиту, судьей не установлено.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в данном случае направить копию протокола, тем самым обеспечить возможность знать в чем именно обвиняется указанное лицо до рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение указанных требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в отсутствие последнего ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем его извещении (извещение получил лично ФИО2), с участием защитника Кутергиной Н.А. по доверенности № № Согласно протоколу об административном правонарушении копия данного протокола вручена защитнику Кутергиной Н.А. со ссылкой на доверенность № №. Доказательств вручения или направления копии протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2 в адрес последнего материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что согласно процессуальных требований КоАП РФ защитник физического лица, привлекаемого к административной ответственности не наделяется правами последнего, его полномочия прямо указаны в ст. 25.5 КоАП РФ и ограничены доверенностью.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № № следует, что полномочиями Кутергиной Н.А. не предусмотрено право на получение ею копии протокола об административном правонарушении, следовательно нельзя сделать вывод об обязанности ее передать полученные документы в адрес ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление административного органа не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей на момент выявления правонарушения) истек.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Верховном Суде УР сроки давности привлечения <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охранной водных объектов по УР от 29 августа 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда УР от 28 ноября 2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП в отношении <данные изъяты> МУП «<данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.