Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 7-13/2012г. ФИО7 ФИО2

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 июня 2012 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,

при секретаре Мусинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фоминой Ирины Викторовны на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым

постановление начальника Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа Семяшкиной Н.А. от 11 апреля 2012 г. о признании Фоминой Ирины Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Фоминой И.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа Семяшкиной Н.А. от 11 апреля 2012 года Фомина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Фоминой И.В. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Фомина И.В. и просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также направление должностным лицом заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры контрактов либо реестр недобросовестных поставщиков.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановления Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа и решения судьи Нарьян-Марского городского суда, Фомина И.В., являясь должностным лицом - начальником Управления культуры Ненецкого автономного округа, в нарушение пункта 9 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), разместила недостоверные сведения о дате исполнения государственного контракта от 23 июня 2011 г. № 2, заключенного с Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» на оказание услуг по мониторингу и паспортизации объектов культурного наследия: «Амбар Хайминой», «Амбар Нечаева», «Баня Попова И.Н.», «Крест обетный», «Дом Сумарокова (Терентьева)», «Здание церкви (Преображенская церковь)», при следующих обстоятельствах.

По результатам открытого конкурса Управлением культуры Ненецкого автономного округа заключен государственный контракт от 23 июня 2011 г. № 2 с Государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» на оказание услуг по мониторингу и паспортизации объектов культурного наследия.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами контракта 6 сентября 2011 года. Сведения о подписании акта размещены на официальном сайте в сети «Интернет» в установленные сроки.

На основании данного акта сдачи-приемки услуг и счета от 19 августа 2011 г. произведена оплата оказанных услуг в сумме 369500 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 0000000291 от 19 сентября 2011 г.

Поскольку Управление культуры Ненецкого автономного округа разместило на официальной сайте в сети «Интернет» сведения об исполнении указанного государственного контракта в виде даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (6 сентября 2011 г.) и не указало на сайте дату оплаты оказанных услуг (19 сентября 2011 г.), Управлением финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа сделан вывод о размещении начальником Управления культуры округа Фоминой И.В. на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ в реестре контрактов, размещаемом на официальном сайте в сети «Интернет», помимо прочего, должны содержаться сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта.

Как следует из подпункта «и» пункта 3 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 1191, реестр контрактов должен содержать следующие сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта (оплате этапа контракта) - реквизиты (тип, номер, дата) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура), выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура), а также реквизиты (тип, номер, дата) документа, подтверждающего факт оплаты контракта (платежное поручение и др.).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), направляет через официальный сайт сведения об исполнении контракта по форме согласно приложению № 2 для включения их в реестр контрактов.

Из приложения № 2 следует, что заполнение указанной формы (раздел 1) на сайте в сети «Интернет» осуществляется следующим образом:

В графе 1 построчно указываются даты всех документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура), выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура) и даты всех документов, подтверждающих факт оплаты контракта (платежное поручение и др.) в их календарной последовательности, подтверждающих очередной этап исполнения контракта.

В графе 2 построчно указываются номера и наименования документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура), выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура) с указанием объема поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также всех документов, подтверждающих факт оплаты контракта (платежное поручение и др.) в их календарной последовательности с указанием суммы, подтверждающей очередной этап исполнения контракта.

Таким образом, размещению на сайте (в реестре контрактов) подлежат как сведения о документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства (в настоящем случае – акте сдачи-приемки от 6 сентября 2011 г.), так и о документе, подтверждающем факт оплаты контракта (в настоящем случае – заявке на кассовый расход от 19 сентября 2011 г.).

Разместив через официальный сайт в реестре контрактов информацию об акте сдачи-приемки оказанных услуг, Фомина И.В. не приняла необходимых мер к размещению информации об оплате оказанных услуг по государственному контракту, т.е. она не предоставила в установленном порядке все необходимые сведения об исполнении контракта для размещения их через официальный сайт в реестре контрактов.

Вместе с тем, неполное размещение сведений на официальном сайте, при условии соответствии действительности уже размещенных сведений, не может расцениваться как размещение недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.31 КоАП РФ, в действиях Фоминой И.В. отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Фоминой И.В. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ - непредставление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ и статьей 19.7.4 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, переквалификация действий Фоминой И.В. является невозможной.

При таких обстоятельствах постановление Управление финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 мая 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой И.В. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Фоминой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Фоминой Ирины Викторовны удовлетворить.

Постановление начальника Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года № 4 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, вынесенные в отношении Фоминой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, в действиях Фоминой Ирины Викторовны.

Судья А.А. Лисицын