Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 17 декабря 2014 года юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе ОАО «Махачкалаводоканал» на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением закона и прекращения производства по делу указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ отбор проб воды производился в отсутствие понятых, что является грубым процессуальным нарушением, следовательно акты отбора проб воды и основанные на них протокола лабораторных исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, полагают, что при отборе проб воды следовало руководствоваться ГОСТ Р 51592-2000 – «Вода общие требования к отбору проб ГОСТ Р 51592 – 2000».

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 и ФИО2, поддержали свою жалобу, просили ее удовлетворить, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъята вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, исходя из изложенного, процедура взятия проб и образцов питьевой воды в данном случае предполагает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения ОАО «Махачкалаводоканал» требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан были составлены протоколы лабораторных исследований от 14.08.2014 г. №№ 03665, 03666, 03667, 03668 и 03669, между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения на основании чего составлены указанные протоколы лабораторных исследований, какими документами подтверждается факт изъятия образцов питьевой воды, послуживших основанием для составления этих протоколов, а именно протоколы о взятии проб и образцов, предусмотренных ст. 26.5 КоАП РФ.

Представленный представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 в судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан Акт взятия проб (образцов) для лабораторных исследований от 11 августа 2014 года, судом оценивается критически, поскольку он не отражает в полной мере процедуру изъятия проб (образцов) питьевой воды, предусмотренную законом, время начала и окончания изъятия проб (образцов) из разных точек, сведения об участии понятых при изъятии проб (образцов) и представителя заинтересованного лица.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» может быть возвращено на новое рассмотрение, судье, полномочному рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 17 декабря 2014 года о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев