Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ГРОС» Самелюка А.И. на постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области от 25.10.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРОС»,

установил:

25.10.2017 главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

29.11.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области названное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «ГРОС» Самелюк А.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой подробно приводит анализ обжалуемых постановления и решения и приходит к выводу о том, что они являются незаконным и необоснованным, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, о применении ст. 2.9 КоАП РФ, замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначении административного штрафа с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что из системного и доктринального толкования норм КоАП РФ и ЗК РФ следует вывод о том, что ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только для специальных субъектов правонарушения – правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков). Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности для собственников земельных участков и лиц «не являющихся собственниками земельных участков». Приводит положения ст. 41 ЗК РФ и ее анализ, из которого следует, что под лицами, не являющимися собственниками земельных участков, законодатель понимает только таких участников земельных отношений, как землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Тем самым установленные ст. 42 ЗК РФ обязанности распространяются только на правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков). Все остальные субъекты, не являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны только воздерживаться от совершения действий, препятствующих правообладателю в реализации права владения и пользования принадлежащим последнему земельным участком, так как ст. 7.1 КоАП РФ установлена ответственность. Постановлением Главы Администрации Томского района № 11569-3 от 03 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 площадью 20 000 кв. м. был предоставлен в бессрочное пользование Администрации Мирненского сельского поселения в окр. п. Мирный для собственных бытовых и хозяйственных нужд (это обстоятельство отмечено и в постановлении - абзац 10, стр. 2). Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, являются землепользователями. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» землепользователи земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка. В целях реализации вышеуказанного права Администрацией Мирненского сельского поселения в 2016 и 2017 гг. были заключены договоры подряда с ООО «ГРОС», в соответствии с которыми общество выполняло за вознаграждение работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на указанном участке. Таким образом, ООО «ГРОС» было привлечено землепользователем в целях реализации своего права на использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в качестве подрядчика. Воля землепользователя (администрации Мирненского сельского поселения) была выражена в договорах подряда. Копии договоров имеются в материалах дела. Землепользователем, в данном случае, является Мирненское сельское поселение. ООО «ГРОС» землепользователем не является и не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает необходимость совершения субъектом правонарушения активных действий по использованию земельного участка способом, не предусмотренным законом. С учетом того, что правомочием по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением наделены исключительно правообладатели земельных участков, выполнить состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, может только специальный субъект – правообладатель земельного участка – Мирненское сельское поселение. ООО «ГРОС» землепользователем не является и не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Материалы дела не содержат достоверных доказательств отнесения земель, из состава которых был выделен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, к категории земель сельскохозяйственного назначения. Со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ, п. 2 ст. 8 ЗК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание на акт органа исполнительной власти субъекта РФ (Томской области), которым земли, из состава которых выделен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. Из картографического материала к генеральному плану п. Мирного, утв. в установленном порядке, следует, что указанный земельный участок находится в «промышленной зоне» или «зоне размещения промышленных, сельскохозяйственных и производственных объектов 4-5 классов санитарной опасности». Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются производными от правоустанавливающих документов (от актов государственных органов). С учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и фактических обстоятельств, подлежит установлению место расположения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 по отношению к карьеру и иным объектам, используемым ООО «ГРОС» при осуществлении хозяйственной деятельности. В акте осмотра от 18.08.2017 указано на использование навигатора «Garmin eTrax Venture HC» и геодезического спутникового приемника марки «Hiper SR». В деле нет доказательств того, что указанные технические средства утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты, прошли метрологическую поверку. Ссылается на положения Закона «Об обеспечении единства измерений» подп. 11 п. 3 ст.1, п. ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 27. ст. 2, п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 13. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 26.8, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ отмечает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 не отражены показания указанных технических средств. К акту осмотра от 18.08.2017 приложены схемы 1, 2, подготовленные государственным инспектором по использованию и охране земель Р. и схема № 3, подготовленная консультантом комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области У. Определение координат характерных точек объектов недвижимости имущества и составление подробного рода схем требуют специальных познаний в области геодезии и картографии. В подтверждение своего довода ссылается на положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ о требованиях, предъявляемых к кадастровым инженерам, а также на положения п. 4.2 ст. 1 указанного закона. Замеры с использованием специальных технических средств для определения координат характерных точек объектов, указанных в акте осмотра, производились в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей. Полагает, что действия по производству замеров с использованием специальных технических средств для определения координат характерных точек по своему содержанию аналогичны действиям по отбору проб и образцов, так как полученные в ходе измерения данные подлежат дальнейшей обработке с использованием специальных познаний в целях получения сведений, необходимых для рассмотрения дела по существу. При осуществлении замеров представитель ООО «ГРОС» и понятые не присутствовали, видеосъемка не производилась. ООО «ГРОС» не было поставлено в известность о том, что производились замеры. Протокол о производстве замеров не составлялся. О наличии схем с координатами характерных точек ООО «ГРОС» узнало только после ознакомления с материалами дела. Схемы, составленные с вышеуказанными нарушениями, не могут быть использованы в качестве доказательств. В схемах отсутствуют координаты самого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а потому его местоположение по отношению к карьеру и другим объектам, указанным в акте осмотра, нельзя считать установленным. Приводит положения п. 4 ст. 6, ст. 19 Закона «О недрах», п. 23 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, на основании которых полагает, что вывод о том, что глубина карьера превышает 5 метров, не имеет правового значения. Из пояснений главного маркшейдера АО «Томская судоходная компания» З. следует, что разработка участка недр началась задолго до работ, проводимых в настоящее время – 2017 г. Имеется проект рекультивации земельного участка в окрестностях п. Мирного, составленный в 2011 году, из которого следует, что перепад высот рельефа участка составляет около 25 м, тем самым карьер указанной глубины возник не в результате действий ООО «ГРОС».

Законный представитель ООО «ГРОС» - директор Самелюк А.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Интересы ООО «ГРОС» представлены в суде защитниками Самелюк А.А. (23.01.2018) и Осиповым И.И. В этой связи определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ГРОС» - директора Самелюка А.И.

В судебном заседании Томского областного суда защитники Самелюк А.А. (23.01.2018) и Осипов И.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора – государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Р. (23.01.2018) полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор Ярцева Е.Г. полагала, что постановление и решение являются законными и обоснованными, доводы жалобы являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, просмотр видеозаписей, выступление защитников Самелюка А.А. (23.01.2018) и Осипова И.И., представителя административного органа Р. (23.01.2018), прокурора, Ярцевой Е.Г., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу подп. 1 п. 1, 2 ст. 7, п. 1, 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как установлено ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, перечисленных в п. 1 ст. 21 названного закона, в том числе коммерческих организаций, к числу которых в силу ч. 1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ относится ООО «ГРОС», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Приведенные положения закона не позволяют согласиться с доводами защитников о ненадлежащем извещении о проведении проверки. Требований о заблаговременном извещении о предстоящей проверке Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит, напротив, обязывает проверяемых лиц незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверки. О предстоящей проверке ООО «ГРОС» было письменно извещено, что подтверждается решением о проведении проверки, на котором имеется подпись директора ООО «ГРОС» Самелюка А.И. о том, что копия решения получена им лично 18.08.2018.

Вопреки доводам жалобы законного представителя, Федеральный закон от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требований об обязательном присутствии понятых или применении видеозаписи при осмотре, осуществляемом прокурором в ходе проверки.

По результатам проверки прокурором составлен соответствующий акт от 06.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «ГРОС», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 8 КоАП РФ, вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено 25.10.2017 на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Мирный, уч. № 3, предоставленного на основании постановления Администрации Томского района Томской области от 03.08.2011 № 1569-з Администрации Мирненского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения для собственных бытовых и хозяйственных нужд, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, относящегося к виду разрешенного использования – для собственных бытовых и хозяйственных нужд, площадью 9247 кв.м фактически используется не по целевому назначению, а для добычи полезных ископаемых, которую осуществляет ООО «ГРОС».

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 06.10.2017; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017; видеозаписью процесса добычи полезных ископаемых с использованием тяжелой техники (самосвал, экскаватор); постановлением Администрации Томского района Томской области от 30.12.2017 № 3832-з «Об образовании земельного участка Администрации Мирненского сельского поселения»; постановления Администрации Томского района Томской области от 03.08.2011 № 1569-з; выпиской по состоянию на 30.11.2017 из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 (дата присвоения кадастрового номера 11.03.2011); письменным объяснением директора ООО «ГРОС» Самелюка А.И.; договором подряда от 01.03.2017 № 18/3 между Мирненским сельским поселением - заказчиком и ООО «ГРОС» - подрядчиком о выполнении работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых, согласно которому работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Мирный, уч. № 3, выделенном постановлением Администрации Томского района Томской области от 03.08.2011 № 1569-з, заказчик производит оплату выполненных работ посредством передачи в собственность подрядчику 70 % разработанных и принятых заказчиком общераспространенных полезных ископаемых; договорами об отгрузке ООО «ГРОС» сторонним организациям общераспространенных полезных ископаемых, в том числе договором поставки от 24.08.2015 № 004/15, заключенным в /__/; платежными поручениями /__/ об оплате отгруженных общераспространенных полезных ископаемых, договором аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2017 № 1, договором аренды самоходной строительной техники от 06.03.2017 № 01/01-17, согласно которым арендатором выступает ООО «ГРОС»; договором энергоснабжения № 3114 от 28.06.2012, в котором в качестве точки поставки электроэнергии покупателю ООО «ГРОС» указан карьер для добычи общераспространенных полезных ископаемых (камень), участок № 3 и другими материалами дела.

Повод и основание для проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «ГРОС», полномочия прокурора, привлеченных к проведению проверки должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, законность используемых при проведении проверки технических средств и программного обеспечения проверены в ходе судебного разбирательства, подлинник свидетельства о поверке геодезического спутникового приемника марки «Hiper SR» был представлен и обозревался в судебном заседании, что, вопреки доводам защитников, не позволяет усомниться в законности полученных доказательств, их допустимости и достоверности.

В материалах дела имеется акт осмотра от 18.08.2017, к которому приложены общие обмеры как фактически используемого ООО «ГРОС» земельного участка, так и карьера – с ведомостями координат, приведены схемы самовольно занятого земельного участка и карьера соответственно с обозначением их границ и границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976 согласно данным кадастрового учета, при этом площадь вычислена с использованием программного обеспечения «AutoCAD LT 2010».

С доводом жалобы о том, что в схемах отсутствуют координаты самого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, а потому его местоположение по отношению к карьеру и другим объектам, указанным в акте осмотра, нельзя считать установленным, согласиться нельзя, поскольку сведения о координатах названного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и являются общедоступными, что не препятствует их соотнесению с ведомостями координат, данные о которых были получены 18.08.2017 в ходе осмотра и обмера фактически используемого ООО «ГРОС» земельного участка и карьера.

Довод жалобы директора ООО «ГРОС» о том, что действия по производству замеров с использованием специальных технических средств для определения координат характерных точек по своему содержанию аналогичны действиям по отбору проб и образцов, на законе не основан.

Положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ о требованиях, предъявляемых к кадастровым инженерам, на которые законный представитель ссылается в жалобе, не распространяются на должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, участвующее в проверке в качестве привлеченного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт осуществления ООО «ГРОС» деятельности на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Мирный, уч. № 3, ни законный представитель в жалобе, ни защитники в судебном заседании не оспаривали, достоверность установления местоположения, границ и площади части вышеуказанного земельного участка, используемого ООО «ГРОС» не по целевому назначению, вопреки доводам жалобы и доводам защитников, сомнений не вызывает.

С доводом жалобы законного представителя, связанным с отсутствием сведений о правоустанавливающих документах, которыми определена категория земель применительно к спорному земельному участку, согласиться нельзя в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит помимо иных реестров и сведений из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ч. 1, 2, 3, п. 1, 2, 3, 9 ч. 4, п. 3, 4, 21 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков; к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок; в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения, адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом, а потому ООО «ГРОС» до начала осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых имело возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3976, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Мирный, уч. № 3, где общество осуществляет хозяйственную деятельность, и принять соответствующие необходимые и достаточные меры по соблюдению земельного законодательства, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, обусловливающими виновность юридического лица.

Ссылка автора жалобе на картографический материал к генеральному плану п. Мирного, а также довод о том, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются производными от правоустанавливающих документов (от актов государственных органов), не оспаривают вышеприведенные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Характер договора подряда от 01.03.2017 № 18/3 между Мирненским сельским поселением - заказчиком и ООО «ГРОС» - подрядчиком о выполнении работ по разработке общераспространенных полезных ископаемых, согласно которому оплата работ производится разработанными и принятыми заказчиком общераспространенными полезными ископаемыми в размере 70 % от их общего объема, а также деятельность ООО «ГРОС» по последующей реализации этих общераспространенных полезных ископаемых покупателям не позволяют согласиться с доводами жалобы и доводами выступления защитника о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых производится для собственных нужд, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В этой связи доводы жалобы законного представителя о глубине карьера правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГРОС» не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 42 ЗК РФ обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, возложена как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющиеся собственниками земельных участков.

При этом с доводом жалобы законного представителя и доводами выступления защитника о том, что не являющиеся правообладателями земельных участков лица обязаны только воздерживаться от совершения действий, препятствующих правообладателю в реализации права владения и пользования принадлежащих последнему земельным участком, так как ст. 7.1 КоАП РФ установлена ответственность, согласиться нельзя, поскольку названные доводы не учитывают возможность совершения лицом одного деяния, охватываемого двумя и более составами административного правонарушения (идеальная совокупность), кроме того, ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ имеет различные объекты охраны – охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. Исходя из доводов автора жалобы и защитника лицо, использующее не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, будет находиться в привилегированном положении по отношению к лицу, использующему не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при наличии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку будет освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что не согласуется с установленным ст. 1.4 КоАП РФ принципом равенства перед законом.

Из анализа материалов дела, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО «ГРОС» в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ГРОС» по делу не усматривается.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не усматривается.

Административное наказание ООО «ГРОС» назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается. Оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение может быть назначено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, однако это условие по настоящему делу не соблюдается.

Назначенное ООО «ГРОС» административное наказание является соразмерным содеянному.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области от 25.10.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРОС» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГРОС» – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой