Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Малаховой О.В. от 30 июня 2023 г. № 03-23/47, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назиров Р.Р. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 г. данная жалоба возвращена заявителю в связи с подведомственностью арбитражному суду.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа на указанное определение судьи, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ушаков С.Г. просит об отмене судебного акта, указывая о его незаконности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно определенную судьей подведомственность рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Ушакова А.С. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились отраженные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являясь владельцем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр Верхне-Грубешорское месторождение, в 2022 году не обеспечило соблюдение требований утвержденного технического проекта «Дополнение к технологической схеме разработки Верхне-Грубешорского нефтяного месторождения Республики Коми», в части требований установленных к качеству воды, используемой для заводнения Верхне-Грубешорского нефтяного месторождения за 2022 год, тем самым нарушило требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Возвращая жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление должностного лица от 30 июня 2023 г. № 03-23/47 судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа исходил из того, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 гл. 25 АПК РФ.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10) и абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Применительно к настоящему делу объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административное правонарушение, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица, непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными, поводов не согласиться с его выводами не имеется.

Довод защитника о том, что жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку объектом посягательства является законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Так, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Верхне-Грубешорское нефтяное месторождение находится на территории Усинского района Республики Коми.

Следовательно, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Малаховой О.В. от 30 июня 2023 г. № 03-23/47 необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ надлежало направить её со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 г. подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление должностного лица о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 г. о возвращении жалобы заявителю – отменить.

Дело по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Малаховой О.В. от 30 июня 2023 г. № 03-23/47о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ направить по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Н. Рожин