Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Майкопского городского суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления ТС начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное такого права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД срок лишения права управления ТС прерывается и возобновляется со дня сдачи им документы в ГИБДД либо изъятия у него водительского удостоверения.

заслушав объяснения ФИО1 ФИО12 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО2 ФИО13., поддержавших доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п. 10.1, 9.2 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, пересек двойную сплошную линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на опору линии электропередачи, повредив ее.

По данному факту инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ФИО15 просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом указывает, что с постановлением судьи он не согласен, считая его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был осуществлен им в связи с объездом препятствия, а именно, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, во избежание ДТП, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18. и схемой ДТП.

Считает, что дело рассмотрено необъективно, так как судья не дал должной оценки доказательствам, представленным в судебном заседании, не был беспристрастен, не устранил разногласий и неправильно квалифицировал его действия.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО19. в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что он с протоколом не согласен.

В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО20. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался в качестве водителя в а/м <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в восточном направлении около 70-80 км/ч по левому ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, что от дома № отъехал а/м <данные изъяты>, г/н №. Он двигался по правому ряду, доехал до перекрестка с <адрес> и с правого ряда стал производить поворот налево на <адрес> в северную сторону. Во избежание удара он, ФИО1 ФИО21., выехал на встречную полосу и затормозил, затем а/м съехал на северо-восточную сторону перекрестка и ударился в опору радиосвязи.

Аналогичные показания дал ФИО22., показа, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, №, сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО1 ФИО23 Они двигались по <адрес> в восточном направлении в левом ряду, подъезжая к перекрестку с <адрес> у правого края дороги стоял а/м <данные изъяты>, г/н № напротив дома №, и когда до него оставалось около 5-8 м., он начал движение, тронувшись сразу в левый ряд. Водитель во избежание удара взял влево, они выехали на встречную полосу, съехали на северо-восточную сторону перекрестка и ударились в столб.

Данные показания подтверждают и фотографии, приложенные к материалам дела. Из фотографий видно, что а/м <данные изъяты>, №, стоит напротив дома №.

Также в суде исследована видеозапись, из которой видно, что от дома № отъезжает а/м <данные изъяты>, №, двигается по правому ряду, доезжает до перекрестка с <адрес> и с правого ряда производит поворот налево на <адрес> в северную сторону. Хотя это видеозапись другого дня, тем не менее, на ней видно, что ФИО24 поступает аналогичным образом. Соответственно, указанное поведение потерпевшего типично, и его неправомерные действия создали препятствия в виде управляемого им автомобиля для участников дорожного движения, каким являлся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 ФИО26. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, действия ФИО1 ФИО27. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в списке административных протоколов (л. д. 25) указано, что ФИО1 ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> однородных правонарушений, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции в сумме одной тысячи пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 13 января 2014 года в отношении ФИО1 ФИО29 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО30 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Штраф подлежит оплате по данным реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК МФ РФ по РА (МИ ФНС РФ № 1 по РА)

КПП

010501001

ИНН налогового органа и его наименование

0105035988

ОКАТО

79401000000

Номер счета получателя платежа

40101810100000010003

Наименование банка

ГРКЦ НБ РА

БИК

047908001

Код бюджетной классификации (КБК)

18210803010011000110

Наименование платежа

Штраф

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов