Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-809/2020 от 15 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Клубничка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-809/2020 от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года, заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Клубничка» ФИО1 (далее также ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, при осуществлении закупки на поставку дидактического и игрового оборудования ею были соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом диспозитивности указанной нормы в контракт был включен пункт 7.6, согласно которому заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в п. 1.1 контракта. Согласованное сторонами условие названного пункта контракта в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником Тониным К.В., выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2020 года уполномоченное учреждение – Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Региональный центр по организации закупок» опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0864500000220002568 о проведении электронного запроса котировок на поставку дидактического и игрового оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта – 776 400 руб. Заказчиком указанного контракта выступило муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 33 «Клубничка» (далее - МБДОУ «Детский сад № 33 «Клубничка»).

В проекте контракта названной закупки заказчиком определен пункт 7.6 о том, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит положений, разрешающих снятие ответственности с заказчика. Данные действия заказчика, установившего указанное выше условие в проекте контракта, нарушают положения частей 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки.

Должностным лицом, определившим содержание извещения о проведении электронного запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, является заведующий МБДОУ «Детский сад № 33 «Клубничка» ФИО1

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в определении содержания извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 39-40), решением о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (л.д. 46-47); проектом контракта на поставку дидактического и игрового оборудования (л.д. 48-53) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности и судебном решении.

Позиция заявителя о том, что согласованное сторонами условие вышеуказанного пункта 7.6 контракта в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 были нарушены положения частей 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-809/2020 от 15 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении заведующего МБДОУ «Детский сад № 33 «Клубничка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов