Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТрансСпецСервис» ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2016 года, которым постановление

начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З.. * от 20 апреля 2016 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Р. № * от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТрансСпецСервис» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТрансСпецСервис» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З.* от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, ООО «ТрансСпецСервис», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что *, в *, на * км. а/д *, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), а именно: допустило перевозку транспортным средством *, г/н *, (массой более 7,5 т.), под управлением водителя К., порожней неочищенной автоцистерны, после опасного груза сырой нефти по списку ООН 1267, класс груза № 3, с упакованными для ликвидации последствий, связанных с перевозкой опасных грузов огнетушителями: два по 5 кг., один на 2 кг., при минимальном совокупном объеме 12 кг. и при минимальной разрешенной емкости одного огнетушителя 6 кг., согласно п. 8.1.4.1 «ДОПОГ Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов», а также отсутствовало дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов - дренажная ловушка.

Решением зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Р. № * от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТрансСпецСервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 20 апреля 2016 г., и решением от 22 июня 2016 года, ООО «ТрансСпецСервис», обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З.* от 20 апреля 2016 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Р. № * от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТрансСпецСервис» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТрансСпецСервис» - без удовлетворения.

Директор ООО «ТрансСпецСервис» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица ГИБДД и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; водитель К. перевозил не опасный груз, а техническую воду; надлежащая дренажная ловушка и огнетушители, в том числе и емкостью 6 кг. имелись при перевозке; в деле отсутствуют доказательства того, что цистерна была после сырой нефти, требования ДОПОГ не распространяются на порожнюю неочищенную тару; надлежащие доказательства того, что истек срок годности у дренажной ловушки и того, что огнетушитель массой 6 кг. отсутствовал, органом ГИБДД не представлены; свидетельство на перевозку опасных грузов было оформлено за 4 дня до правонарушения, соответственно, если бы транспортное средство не соответствовало перевозке опасных грузов, разрешение не было бы выдано; протокол осмотра автомобиля не составлялся, в нарушение требований КоАП РФ; вина Общества в совершении правонарушения не доказана; водитель К. подписал объяснение вынуждено, чтобы автомобиль не был поставлен на штрафстоянку.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «ТрансСпецСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ТрансСпецСервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «ТрансСпецСервис» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСпецСервис» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «ТрансСпецСервис» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе осуществление перевозки опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Так как транспортное средство не в полном объеме было укомплектовано огнетушителями требуемого объема и дренажной ловушкой с действующим сроком годности, то в действиях ООО «ТрансСпецСервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.4.1 ДОПОГ транспортные единицы перевозящие опасные грузы максимально допустимой массой более 7,5 т. должны быть дополнительно оборудованы одним или более переносными огнетушителями, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг. сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

На основании Таблицы А «Перечень опасных грузов» ДОПОГ, дизельное топливо относится к номеру ООН 1202, группа упаковки III (графа 4 таблицы А).

В силу п. 1.4.2.1 и п. 5.1.3.1 ДОПОГ порожняя неочищенная автоцистерна, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам.

В соответствии с п. 1.4.1.1 ДОПОГ участники операций по перевозке опасных грузов должны принимать надлежащие меры безопасности в зависимости от характера и масштаба предполагаемой опасности с целью избежать ущерба и травм и, при необходимости, свести их к минимуму. В любом случае они должны соблюдать требования ДОПОГ в своей соответствующей сфере деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений правил перевозки опасных грузов, являются необоснованными, так как автоцистерна не является тарой.

Согласно п. 1.2.1 ДОПОГ «Автоцистерна» - означает транспортное средство, изготовленное для перевозки жидкостей, газов, либо порошкообразных или гранулированных веществ и включающее одну или несколько встроенных цистерн. В дополнение к собственно транспортному средству или заменяющим его узлам ходовой части, автоцистерна состоит из одного или нескольких корпусов, их элементов оборудования и фитингов для их крепления к транспортному средству или к узлам ходовой части.

«Тара» (упаковочный материал) - означает один или несколько сосудов (приемных емкостей) и любые другие компоненты или материалы, необходимые для выполнения сосудами (приемными емкостями) функции удерживания продукта и других функций в области обеспечения сохранности.

Пункт 1.1.3.6. ДОПОГ распространяется только на перевозку опасных грузов в тарах. На перевозку опасных грузов в автоцистернах п. 1.1.3.6 ДОПОГ не распространяется, следовательно, порожнюю неочищенную автоцистерну, после опасного груза дизельного топлива, необходимо перевозить в соответствии с п. 8.1.4.1 ДОПОГ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, а именно путевым листом, согласно которому водитель К. перевозил опасный груз, снимком этикетки дренажной ловушки, согласно которой указано дата изготовления - *, срок годности 36 месяцев, объяснениями водителя К., согласно которым, он *, двигаясь на а/м *, г/н *, перевозил порожнюю неочищенную тару после сырой нефти. Дренажная ловушка находилась в непригодном состоянии для использования, т.к. истек срок годности, огнетушитель емкостью 6 кг. отсутствовал.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, не имеется.

Объяснение водителя К. получено в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований ему не доверять, не имеется. Доводы жалобы о том, что К. подписал объяснение вынужденно, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2016 года в отношении ООО «ТрансСпецСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТрансСпецСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов