Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.И. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «***» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» составлен протокол № 0273930 об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аптека -А.В.Е.» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Максимов А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «*** » о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела в суд не направляло, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способеиспользован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Судьей районного суда установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.01.2016 в 13 часов 44 минут, ООО «*** .», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: *** , на территории исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ *** , совершило фактические действия по незаконному использованию указного охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей 5 продуктов (объект-устройство) с условным названием для целей идентификации: 1.Торговая упаковка для продукта: «*** », «*** », «спрей назальный дозированный 0,5%, 10 мл»; 2.Торговая упаковка для продукта: «*** », «И*** », «*** », «*** »; 3. Торговая упаковка для продукта: «*** » «*** » «20 таблеток»; 4. Торговая упаковка для продукта: «А*** » «*** » «20 таблеток»; 5. Торговая упаковка для продукта: «*** » «*** .», в которых использовано указанное изобретение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «*** .» состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО «*** .» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя Максимова A.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «*** в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

При этом судья правильно исключил из числа доказательств по настоящему делу заключения экспертов.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Выводы судьи об отклонении заключений экспертов мотивированы, оценка указанных заключений произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «*** .» состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО «*** .» патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не разрешил вопрос об издержках и о судьбе вещественных доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления. Вопрос об издержках и о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен районным судом в порядке ст.ст. 24.7, 26.6 КоАП РФ по заявлению заинтересованного лица. Суд отмечает, что материалы дела не содержат в себе доказательств несения Максимовым А.И. расходов по оплате экспертиз и наличии иных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «*** .», оставить без изменения, жалобу Максимова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.