Решение № 7-1405/15 от 25.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1405/2015

Судья: Мангилев С.С.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску Ш.С.В.. от 04 июня 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы для определения характера повреждений на автомобилях, механизма их столкновения, столкновение совершено по вине второго участника Ю.Я.О.., который не соблюдал безопасную дистанцию, неверно выбрал скорость движения, вместе с тем сам ФИО1 двигался прямо, маневр перестроения не совершал. Имеет место неполнота доказательств, сотрудники ГИБДД очевидцев ДТП, наличие камер наблюдения, записей видеорегистратора не устанавливали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю.Я.О.. возражал против доводов жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года в 22 часа 20 минут на автодороге Меридиан, дома 37 по ул. Игуменка города Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения

3

направления движения автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ю.Я.О..

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН №642229 об административном правонарушении от 04 июня 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ю.Я.О.., Ф.Т.Ф.., ФИО1, С.Л.Г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений ФИО1 от 18 апреля 2015 года следует, что 17 апреля 2015 года в 22 часа 20 минут он в пути следования двигался по автодороге Меридиан со стороны центра города в сторону ул. Шота Руставели со скоростью 60 км/ч в третьем ряду. При приближении к перекрестку с ул. ФИО2 снизил скорость, так как горел запрещающий сигнал светофора. На перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо, произошел удар сзади.

Пояснения ФИО1 получены с соблюдением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Из письменных пояснений Ю.Я.О.. от 18 апреля 2015 года следует, что 17 апреля 2015 года в 22 часа 20 минут он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по автодороге Меридиан в сторону железнодорожного вокзала со скоростью 60 км\ч. При приближении к перекрестку с ул. ФИО2 двигался в прямом направлении в третьем ряду. С крайнего левого ряда автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, начал движение без указания правого сигнала поворота в третий ряд, передумав ехать налево, перестроился в третий ряд и начал движение прямо,

4

Ю.Я.О.. нажал на педаль тормоза, но дорога была мокрая, произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 апреля 2015 года на автодороге Меридиан города Челябинска между транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, и транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по автодороге Меридиан по направлению к ул. ФИО2, осуществлял маневр перестроения. Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ю.Я.О.., двигался по автодороге Меридиан прямо в попутном направлении. Также на схеме отражено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля ***. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и Ю.Я.О.., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, находясь до перекрестка, при осуществлении маневра перестроения в третий ряд не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в третьем ряду автомобилю ***, под управлением водителя Ю.Я.О.., в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае автомобиль *** имел преимущество в движении.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании

5

всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение совершено по вине второго участника Ю.Я.О.., который не соблюдал безопасную дистанцию, неверно выбрал скорость движения, вместе с тем сам ФИО1 двигался прямо, маневр перестроения не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 двигался изначально по крайней левой полосе, которая предназначена для движения транспортных средств для поворота налево, а столкновение автомобилей *** и *** произошло в третьем ряду, с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, что подтверждается наличием его подписи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы для определения характера повреждений на автомобилях, механизма их столкновения, имеет место неполнота доказательств, сотрудники ГИБДД очевидцев ДТП, наличие камер наблюдения, записей видеорегистратора не устанавливали, не могут быть приняты во внимание, поскольку все заявленные ФИО1 ходатайства судом были разрешены, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации

6

об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При постановлении оспариваемого решения районным судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков