Решение № 7-1406/16 от 05.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1406/2016

Судья: Клепинина Г.В.

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ***Х.Б. по жалобе защитника Х.Б. - Матвеева В.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Матвеев В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, трудовую деятельность в качестве овощевода не осуществлял, протокол об административном правонарушении и рапорты не могут служить доказательствами, поскольку содержат голословные утверждения должностных лиц, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует отметка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, адвокат фактически не был допущен к делу, сотрудник полиции Б.В.А.. не внесен в число лиц, получавших объяснение, Х.Б. не был ознакомлен с содержанием протокола в части описания административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, отсутствует акт проверки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

2

В судебном заседании защитник Х.Б. - Матвеев В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

3

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Х.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 10 августа 2016 года по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от 7-8 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, южнее полевой дороги, в тепличном хозяйстве выявлен гр. ***Х.Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, по виду профессии не указанному в разрешении на работу, имея разрешение на работу директором предприятия.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Челябинской области подтверждается протоколом № 650593 об административном правонарушении от 10 августа 2016 года, объяснениями Х.Б., копией паспорта, миграционной картой, разрешением на работу иностранного гражданина, фототаблицами, сведениями из БД «Мигрант-1», рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, копией трудового договора от 25 мая 2016 года, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорты не могут служить доказательствами, поскольку содержат голословные утверждения должностных лиц, в материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, отсутствует акт проверки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, Х.Б. не был ознакомлен с содержанием протокола в части описания административного правонарушения,

4

отсутствует отметка о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат фактически не был допущен к делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, с протоколом об административном правонарушении Х.Б. был ознакомлен, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

Из материалов дела усматривается, что Х.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, для реализации его прав предоставлен переводчик. Участвующий в ходе опроса в качестве переводчика С.Ю. предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в соответствии с требованиями части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Х.Б., как привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, предусмотренные КоАП РФ.

5

Свои права при производстве по делу Х.Б. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Таким образом, Х.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права Х.Б. на защиту не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств несостоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Х.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции Б.В.А.. не внесен в число лиц, получавших объяснение, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из объяснений Х.Б. от 10 августа 2016 года (л.д. 4) следует, что получены они старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области М.И.В.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Х.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Х.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

6

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ***Х.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Х.Б. - Матвеева В.А., - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков