Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чупрова А.В. в интересах ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Р.* от * по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба защитника Чупрова А.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Р.* от * по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что * в * на * км. а/д *, управляя транспортным средством *, г/н *, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 выполнил маневр обгона не убедившись, что полоса на которую он собирается выехать достаточно свободна для выполнения обгона и что не создаст помех и опасность для движения другим транспортным средствам. В результате чего, произошло столкновение с а/м *, г/н *, под управлением С.

Защитник Чупров А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с жалобой на указанное постановление ГИБДД.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Р.* от * по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба защитника Чупрова А.В. – без удовлетворения.

Защитник Чупров А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 ПДД не нарушал; ФИО1 начал маневр обгона после того как убедился, что полоса для обгона свободна; ФИО1 уже приступил к обгону и после этого только увидел, что на встречную полосу выезжает автомобиль; ДТП произошло по вине С., поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ

В судебное заседание ФИО1, его защитник, С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника, С. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника, С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от *, в котором ФИО1 не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы защитника Чупрова А.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Чупров А.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чупрова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов