Решение № 7-1408-2016 от 09.08.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зыряновой И.В., рассмотрев 9 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23.04.2016 г. в 19.30 час. на ул. Свиязева, 30/1 г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей транспортным средством HYUNDAI-ELANTRA, и Г., управляющей транспортным средством FORD FOCUS. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 г. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, ей назначено административ­ное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Г. подала жалоба на это постановление на имя командира полка ДПС ГИБДД. Решением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции В. от 05 мая 2016 г. постановление о привлечении Г. к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 г., ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения жалобы.

Решением судьи этого суда решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене решения командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы не присутствовала, представитель Г. - ФИО2 с жалобой не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, посредством телефонограммы, была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела командиром роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на 16 часов 5 мая 2016 года. При этом, в телефонограмме было указано, что дело будет рассмотрено по адресу - ул. Норильская, 9, каб.2, тогда как фактически оно было рассмотрено в указанное время по иному адресу - Бульвар Гагарина, 74. По этой причине, представитель заявителя, который прибыл к назначенному времени по адресу, указанному в телефонограмме, по ул. Норильская, 9, каб.2, не смог принять участие в рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено вышестоящим должностным лицом без участия заявителя в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте фактического рассмотрения дела. В результате допущенного нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, потерпевшая была лишена возможности направить своего представителя для участия в рассмотрении данного дела.

Отклоняя довод потерпевшей о том, что она не была извещена о месте рассмотрения командиром роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми жалобы Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 г., судья сослался на то, что в материалах дела имеется телефонограмма от 4 мая 2916 года об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, судья не дал оценки тому обстоятельству, что указанный в телефонограмме адрес - ул.Норильская, 9, каб.2, не соответствует месту фактического рассмотрения жалобы - Бульвар Гагарина, 74. Именно на это обстоятельство, а не на то, что она не получала телефонограмму, ссылалась заявитель жалобы. Это обстоятельств судье и следовало анализировать, не ограничиваясь общими фразами о надлежащем извещении автора жалобы.

С учетом изложенного, решения должностного лица и судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. Судя по материалам дела и пояснениям представителя Г., никакого процессуального решения (постановления) в отношении нее, по результатам нового рассморения, принято не было, не смотря на то, что вышестоящим должностным лицом дело в отношении нее было возвращено на новое рассмотрение еще 5 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить командиру роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции В. от 05 мая 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по жалобе Г. возвратить командиру роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение.

Судья - подпись –