Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.09.2016, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Москвы в отношении должностного лица – заместителя директора по строительству и реконструкции ЦПКиО им.М.Горького ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении в районный суд, доверенность на представление его интересов он никому не выдавал.

В судебное заседание ФИО1 явился, извещен, ходатайств не подавал, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы ФИО2 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда Москвы по следующим основаниям.

Судьей районного суда ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ № 423-п от 05.12.2014).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22 сентября 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, но с участием защитника Федуловой И.Б. (том 1 л.д.169-171)

Однако, ФИО1 о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде Москвы не извещался, а Федулова И.Б. не может являться его защитником, поскольку ей была представлена доверенность от юридического лица - ЦПКиО им.М.Горького (том 1 л.д.166), а ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо – заместитель директора по строительству и реконструкции ЦПКиО им.М.Горького, доверенность, выданная им на его защиту по административному делу, Федуловой И.Б. не выдавалась, никаких других доверенностей в деле не имеется.

Таким образом, по материалам дела можно придти к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу 22 сентября 2016 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем рассмотрении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а ФИО1 не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2016 года в Замоскворецком районном суде Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Замоскворецкого районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в один год по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

В связи с отменой постановления суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.09.2016, которым заместитель директора по строительству и реконструкции ЦПКиО им.М.Горького ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.