Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Приволжского МРТУ Росстандарта ФИО4 на решение Борского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ инженер по охране труда ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Руководителем ФИО2ФИО1 В.В. в ФИО3 областной суд подана жалоба на решение судьи городского суда, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о применении к ФИО5 положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Участвующей в судебном заседании в ФИО3 областном суде ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством требований.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в РФ единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20.000 до 50.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение по учреждению (инженером по охране труда ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 4 единиц:

- измеритель артериального давления OMRON M2, заводской №LG (1-ый пост 2-го терапевтического отделения) – истек срок поверки, поверительное клеймо 1 <адрес> года, межпроверочный интервал – 2 года;

- измеритель артериального давления OMRON M2, заводской №LG (2-ой пост 2-го терапевтического отделения) – истек срок поверки, поверительное клеймо 4 <адрес> года, межпроверочный интервал – 2 года;

- измеритель артериального давления, заводской № (ординаторская терапевтического отделения);

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, заводской номер DS03HAO048004918 (приемное отделение) – истек срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (инспекции) в ФИО3<адрес>ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия инженера по охране труда ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» ФИО5 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Изменяя назначенное ФИО5 административное наказание, судья городского суда, руководствуясь положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с указным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Однако, поскольку ГБУЗ НО «<адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, ФИО5 не является работником юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, оснований для назначения ФИО5 административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Борский городской суд ФИО3<адрес> на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя ФИО2ФИО1 В.В. удовлетворить частично.

Решение Борского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя ФИО2ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря