Решение № 7-1409/17 от 05.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1409/2017

Судья: Завьялова Т.А.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техлит» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техлит» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Техлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Общество просит отменить вынесенное судом постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что неверно установлен субъект правонарушения, доказательств, указывающих на прямой умысел И.И.В.., не представлено, доказательства надлежащего извещения Общества судом не исследовались, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено, из материалов дела следует, что Общество не получило документы прокуратуры по независящим причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным, вывод о виновности юридического лица невозможно сделать.

Защитник ООО «Техлит» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,

27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области поступило обращение С.Ю.С.. о нарушении ООО «Техлит» трудового законодательства.

13 января 2017 года в адрес ООО «Техлит» было направлено требование о предоставлении в прокуратуру к 11 часам 00 минутам 01 февраля 2017 года информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения С.Ю.С..

Учитывая, что в установленный срок истребованные сведения в прокуратуру не поступили, 08 февраля 2017 года директору ООО «Техлит» заказным письмом направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Техлит» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 1.5 КоАП РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Вывод судьи о доказанности вины Общества в нарушении требований статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

4

правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом был неверно установлен субъект правонарушения, доказательств, указывающих на прямой умысел И.И.В.., не представлено, доказательства надлежащего извещения Общества судом не исследовались, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено, из материалов дела следует, что Общество не получило документы прокуратуры по независящим причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным, вывод о виновности юридического лица невозможно сделать, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения С.Ю.С.. было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Техлит», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурором не были допущены. Вместе с тем, требование прокурора Обществом выполнено не было, запрашиваемые документы в

5

прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска представлены не были.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техлит» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлит» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков