Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года жалобу М.Т.В. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «<данные изъяты>» города Можга М.Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.Т.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Считает, что судьей районного суда не было учтено, что многие незначительные нарушения были устранены в день осмотра инспектором.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения являются: граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «<данные изъяты>» <адрес>М.Т.В.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р М.Т.В. назначена на должность директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «<данные изъяты>» <адрес>М.Т.В.

Таким образом, М.Т.В. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 2014 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору Г.А.В. проведена внеплановая/выездная проверка объекта защиты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на котором осуществляет деятельность Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «<данные изъяты>» города Можги, в ходе которой установлено нарушение требования пожарной безопасности, а именно:

- отделка стен лестничной клетки (пом. №) выполнена с

применением материалов с классом пожарной опасности материала более чем КМ 0;

- отделка стен лестничной клетки (пом. №) выполнена с

применением материалов с классом пожарной опасности материала более чем КМ 0;

- отделка стен лестничной клетки (пом. №) выполнена с применением материалов с классом пожарной опасности материала более чем КМ 1;

- двери лестничной клетки (помещение № на поэтажном плане первого этажа) не имеют устройств для самозакрывания;

- огнетушитель № находится в неисправном состоянии (раструб треснут);

- в помещении № на поэтажном плане второго этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком рассеивателем предусмотренным конструкцией светильника;

- в помещении № на поэтажном плане первого этажа размещена мебель и другие предметы на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения;

- огнетушитель № находится в неисправном состоянии (раструб треснут);

- под лестничной площадкой, в помещении № на поэтажном плане первого этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком рассеивателем предусмотренным конструкцией светильника;

- под лестничной площадкой, в помещении № на поэтажном плане первого этажа допускается хранение мебели и других горючих материалов;- огнетушитель № находится в неисправном состоянии (раструб треснут);

- на сцене допускается размещение горючих материалов на электрическом щите;

- двери эвакуационных выходов из зрительного зала, ведущие на улицу закрыты, запоры не имеют возможности свободного открывания изнутри без ключа;

- двери выходов из зрительного зала не самозакрывающиеся;

- в зрительном зале ширина проходов между рядами менее 0,45 м;

- не предусмотрены устройства для крепления к полу кресел предотвращающим их опрокидывание или сдвижку;

- эвакуационный выход из зрительного зала загроможден мебелью;

- дверь эвакуационного выхода из зрительного зала заблокирована;

- на балконе зрительного зала размещена мебель на подходе первичным средствам пожаротушения;

- на объекте не обеспечено не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации;

- не обеспечена проверка работоспособности пожарных кранов в осенний период;

- не обеспечено проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя с оформлением акта проверки.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.Т.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали её действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение заслуживают внимания.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «<данные изъяты>» города Можги М.Т.В., государственным инспектором учтены в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение М.Т.В. однородного административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения М.Т.В. к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться противоречивые сведения о привлечении М.Т.В. к административной ответственности. Так в водной части постановления указано, что М.Т.В. к административной ответственности не привлекалась. Иные данные, которые могут служить доказательством наличия отягчающего обстоятельства, к материалам дела также не приобщены.

В связи с чем, прихожу к выводу, что доказательств отягчающих административную ответственность материалы дела не содержат.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к М.Т.В. меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 7, назначив М.Т.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить М.Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

Жалобу М.Т.В. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. ФИО1

Копия верна: судья Н, ФИО1