Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чжан Гочунь – адвоката Аленина А.Н. на определение судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Гочунь,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 № 224 АО 28002445 ПО от 24 сентября 2018 года гражданин КНР Чжан Гочунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года защитнику Чжан Гочунь – адвокату Аленину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года, защитник Аленин А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что фактические обстоятельства пропуска Чжан Гочунь срока обжалования постановления должностного лица установлены судьей районного суда неправильно, доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока оставлены без надлежащей правовой оценки, при вынесении оспариваемого определения не учтена позиция судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в постановлении от 25 ноября 2019 года. Копии протоколов, составленных в отношении гражданина КНР по ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также соответствующие постановления должностного лица от 24 сентября 2018 года Чжан Гочунь не вручалась и по месту его пребывания в Российской Федерации не направлялась. При составлении административного материала и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, постановление вынесено должностным лицом ОВМ МО МВД России «Шимановский» без участия переводчика, который словесно пояснил иностранному гражданину о формальной необходимости поставить свои подписи в отмеченных графах процессуальных документов. Переводчик не разъяснял гражданину КНР процессуальные права, содержание вынесенного постановления и порядок его обжалования. Указанный в процессуальных документах переводчик Ф.И.О.1 судьей городского суда к участию в деле не привлекался и в целях устранения противоречий, связанных с порядком привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, не опрашивался. Судьей городского суда не исследовались обстоятельства рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом – начальником УВМ УМВД России по Амурской области. Вывод судьи о том, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу защитником не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока является ошибочным, поскольку соответствующее ходатайство направлялось в адрес вышестоящего должностного лица 29 октября 2018 года совместно с адвокатским запросом № 3/10-2018. Данное ходатайство о восстановлении срока обжалования начальником УВМ УМВД России по Амурской области в установленном законом порядке не рассмотрено, процессуальные акты по заявленному ходатайству и жалобе вышестоящим должностным лицом не вынесены. При оформлении нотариальной доверенности, а также на момент первоначального обращения в суд, Чжан Гочунь не был ознакомлен с содержанием постановления начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» от 24 сентября 2018 года, а также не обладал сведениями о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного просит отменить определение судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года, восстановить гражданину КНР Чжан Гочунь срок для обжалования постановления начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» от 24 сентября 2018 года.

В судебном заседании защитник Чжан Гочунь – адвокат Аленина А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представитель ОВМ МО МВД России «Шимановский», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года начальником ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО1 вынесено постановление № 224 АО 28002445 ПО о привлечении гражданина КНР Чжан Гочунь к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чжан Гочунь – адвокат Аленин А.Н. 15 марта 2019 года обратился в Шимановский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Шимановского районного суда исходил из того, что защитником Алениным А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у гражданина КНР Чжан Гочунь объективной возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, указанные заявителем причины пропуска срока, обусловленные ознакомлением иностранного гражданина с содержанием постановления должностного лица 5 декабря 2018 года и допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями, опровергаются материалами дела, а причины пропуска срока, связанные с первоначальной подачей жалобы вышестоящему должностному лицу, уважительными не являются.

Оснований не согласиться с выводами судьи Шимановского районного суда не имеется.

Доводы защитника Аленина А.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Из содержания административного материала усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу гражданину КНР Чжан Гочунь разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после вынесения постановления о назначении административного наказания иностранному гражданину разъяснен порядок и срок его обжалования, вручена квитанция на оплату административного штрафа.

При составлении административного материала и рассмотрении дела по существу присутствовал переводчик Ф.И.О.1, которому разъяснялись положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за выполнение заведомо неправильного перевода о чем имеется соответствующая отметка в графе постановления № 224 АО 28002445 ПО от 24 сентября 2018 года.

Фактическое участие переводчика в производстве по делу подтверждается в том числе письменным объяснением гражданина КНР Чжан Гочунь, которое переведено на русский язык в день вынесения постановления о назначении административного наказания – 24 сентября 2018 года (л.д. 20-21, 89).

Каких-либо замечаний относительно составленных процессуальных документов и осуществленного перевода гражданин КНР Чжан Гочунь не высказывал, административный штраф, назначенный постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» от 24 сентября 2018 года, оплатил 25 сентября 2019 года (л.д. 38-39, 105-106).

Таким образом, доводы защитника Аленина А.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем они обоснованно отклонены судьей Шимановского районного суда.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» № 224 АО 28002445 ПО получена гражданином КНР Чжан Гочунь в день его вынесения, а именно 24 сентября 2018 года. Получение копии постановления Чжан Гочунь подтвердил личной подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 37, 104).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Поскольку копия постановления начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» № 224 АО 28002445 ПО получена гражданином КНР Чжан Гочунь 24 сентября 2018 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование данного постановления истек 5 октября 2018 года.

Нотариальная доверенность на представление интересов гражданина КНР Чжан Гочунь оформлена 27 октября 2018 года, а право на судебное обжалование постановления должностного лица реализовано защитником Алениным А.Н. 15 марта 2019 года, то есть за истечением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, судьей Шимановского районного суда при новом рассмотрении ходатайства защитника Аленина А.Н. учтена позиция судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в постановлении от 25 ноября 2019 года, и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты во внимание обстоятельства подачи жалобы вышестоящему должностному лицу – начальнику УВМ УМВД России по Амурской области.

Судья районного суда, исследовав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт подачи жалобы начальнику УВМ УМВД России по Амурской области 8 декабря 2018 года, то есть за истечением установленного законом срока обжалования, не свидетельствует о наличии уважительных причин, подтверждающих отсутствие у гражданина КНР Чжан Гочунь реальной возможности обжаловать постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» № 224 АО 28002445 ПО от 24 сентября 2018 года вышестоящему должностному лицу или в суд в установленный законом срок, а именно до 5 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ реализация лицом права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд. Вместе с тем, исчисление установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока не ставится в зависимость от порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному или в суд.

Поскольку жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» № 224 АО 28002445 ПО от 24 сентября 2018 года поданы защитником Алениным А.Н. вышестоящему должностному лицу и в суд за пределами установленного процессуального срока обжалования, а именно 8 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судья Шимановского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу защитником Алениным А.Н. не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом доводы защитника о направлении соответствующего ходатайства 29 октября 2018 года совместно с адвокатским запросом № 3/10-2018 не могут быть признаны состоятельными, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отдельно от жалобы на соответствующее постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о нарушении начальником УВМ УМВД России по Амурской области порядка рассмотрения жалобы от 8 декабря 2018 года не опровергают правильность выводов судьи районного суда о том, что жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» № 224 АО 28002445 ПО от 24 сентября 2018 года поданы защитником Алениным А.Н. как вышестоящему должностному лицу, так и в суд с нарушением установленного срока обжалования, и не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока при обжаловании постановления должностного лица в судебном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Аленина А.Н. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения ходатайства не допущено, в связи с чем обжалуемое определение судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Шимановского районного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Гочунь, оставить без изменения, а жалобу защитника Аленина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-140/2020