Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОАР Дагестанской таможни ФИО3 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенно - брокерский центр», зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установила:

<дата>, уполномоченный по особо важным делам отдела (прикомандированный на таможенный пост ЖДПП Дербент) ФИО2 составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ») по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен на основании следующего.

<дата> на таможенную территорию Таможенного союза на железнодорожную станцию Дербент СКЖД из Республики Грузия (отправитель - компания «INTERLOGGEORGJA» LTD п\п «TANAEV GERECLERI 1С VE DIS. TIC. LTD STI) в составе поезда № поступил ж/д вагон № с товаром народного потребления.

Согласно представленным таможенному органу РФ ООО «ТБЦ», являющегося представителем ОАО «РЖД» по договору № от <дата> товаросопроводительным документам (поездная передаточная ведомость, ТТН № А- 692943, упаковочный лист, инвойс № от <дата>, электронная копия ТД) для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товар: «духовка», в количестве - 2742 шт., общим весом 26 515 кг.; «запасные части для духовок», в количестве - 1000 шт., общим весом брутто - 15 кг., весом нетто - 14 кг.; «детские ванночки», в количестве - 350 шт., общим весом брутто - 569,2 кг., весом нетто - 526,8 кг.; «мусорные ведра», в количестве - 180 шт., общим весом брутто - 145,26 кг., весом нетто - 138.42 кг.; «набор для ванной комнаты», в количестве - 200 наборов, весом нетто - 1061.6 кг., весом брутто - 1117,4 кг. перемещался ж/д вагоне № в адрес компании «ТОО BLOGIST» (<адрес>).

При совершении технологической операции «Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита» и присвоения регистрационного номера ТД№ сработал целевой профиль риска (ЦПР) № (версия 1), по результатам которого применены меры по минимизации риска с ко<адрес> (таможенный досмотр).

В ходе проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент ДТ таможенного досмотра ж/д вагона 53805446-20 с указанным товаром (акт таможенного досмотра №), установлено заявление ООО «ТБЦ» таможенному органу РФ недостоверных сведений о количестве товара, его наименовании и весе брутто. В данном вагоне были обнаружены товары: «пластмассовые ванночки для детей», в количестве - 51 шт., что превышает заявленное в товаросопроводительных документах количество данного товара на 1 шт., при этом обнаружен товар - «изделия для приусадебного хозяйства (поддоны)», в количестве - 99 шт., общим весом 55.44 кг.; предметы гигиены для детей (горшочек, ведро с крышкой, кружка, тазик детский), в количестве - 100 коробок, общим весом 384 кг.; спутниковые антенны с креплениями, в количестве - 200 коробок, весом брутто - 5 972 кг., весом нетто - 5 824 кг.; пластмассовые чаши и вазы, в количестве 20 коробках (240 шт.), общим весом 115.2 кг.; мусорные ведра (объемом 9 литров), в количестве 50 коробок (1200 шт.), общим весом 624 кг.; садовые одноколесные тележки в разобранном виде, в количестве 5 шт., общим весом брутто 54.16 кг., весом нетто 52.72 кг.; пластмассовые корзины разных цветов, в количестве 2 369 шт., общим весом 4074, 68 кг., не заявленные в представленных таможенному органу товаросопроводительных документах.

При наличии таких обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительных документов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенно - брокерский центр», зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар в качестве предмета административного правонарушения, а именно: пластмассовые ванночки для детей, в количестве - 1 шт., изделия для приусадебного хозяйства (поддоны), в количестве - 99 шт., общим весом 55.44 кг.; предметы гигиены для детей (горшочек, ведро с крышкой, кружка, тазик детский), в количестве - 100 коробок, общим весом 384 кг.; спутниковые антенны с креплениями, в количестве - 200 коробок, весом брутто - 5972 кг., весом нетто - 5 824 кг.; - пластмассовые чаши и вазы, в количестве 20 коробках (240 шт.), общим весом 115.2 кг.; мусорные ведра (объемом 9 литров), в количестве 50 коробок (1200 шт.), общим весом 624 кг., садовые одноколесные тележки в разобранном виде, в количестве 5 шт., общим весом брутто 54.16 кг., весом нетто 52.72 кг.; пластмассовые корзины разных цветов, в количестве 2369 шт., общим весом 4074,68 кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста «Аэропорт - Махачкала» Дагестанской таможни постановлено возвратить по принадлежности ООО «Таможенно - Брокерский Центр» по вступлению постановления в законную силу и соответствующего таможенного оформлению.

Не согласившись с указанным решением, начальник ОАР Дагестанской таможни ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просил постановление судьи от <дата> отменить, как незаконное, по следующим основаниям.

В жалобе обосновывается позиция об установлении вины ООО «ТБЦ». Декларантом ООО «ТБЦ» в нарушение требований ст.159 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита были поданы документы – поездная передаточная ведомость, ТТН №А-692943, упаковочный лист, инвойс № от <дата>, электронная копия ИД с сообщением таможенному органу РФ недостоверных сведений о количестве товаров, их наименовании и весе брутто перемещаемого товара, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. <дата> по данному факту в отношении ООО «ТБЦ» государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП «Дербент» Дагестанской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Автором жалобы отмечается, что суд необоснованно ссылается на Соглашение о международном грузовом сообщении от <дата> (в ред. на <дата>), так как данным международным Соглашением не устанавливается обязанность проверить наименование и количество перевозимого товара, он не устанавливает публичные обязанности железных дорог в области таможенных правоотношений, им определяются только единые условия перевозки и единые перевозочные документы для всех железных дорог.

Ссылка суда на приказ МПС РФ от 18. 06.2003 года №28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» также неуместна в данном случае и не исключает ответственности таможенного представителя, сообщившего таможенному органу РФ недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе товара.

Кроме того, из положений Конвенции о международных железнодорожных перевозках (Приложение «в» и Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)», параграф 1 статьи 11), участником которой является Российская Федерация, следует, что перевозчик в любой момент имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Материалы дела подтверждают, что ООО «ТБЦ» не приняло меры к сообщению в таможенный орган достоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест товара при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита и декларирования товара.

По вышеизложенным основаниям начальник ОАР Дагестанской таможни ФИО3 просил отменить постановление судьи от <дата> и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В своих возражениях представитель ООО «Таможенно-брокерский центр» по доверенности ФИО4 приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов судьи первой инстанции, просит постановление судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника ОАР Дагестанской таможни ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО2, просившей постановление судьи отменить по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Таможенно-брокерский центр» по доверенности ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Дербентского городского суда РД были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Таким образом, перевозчиком ООО «ТБЦ» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства в такого рода случаях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, актом таможенного досмотра от <дата>, актом вскрытия вагона от <дата>, товаросопроводительными документами и иными доказательствами, по делу об административном правонарушении.

Однако вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованной ссылке судьи на Соглашение о международном грузовом сообщении от <дата> (в ред. на <дата>), и на приказ МПС РФ от 18. 06.2003 года № «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом». Принятые во внимание судьей Соглашение от <дата> и приказ МПС РФ от <дата> не регулируют отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов, отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождают перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБЦ» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таможенно-брокерский центр» подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таможенно-брокерский центр» отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5