Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Информационно-расчетный центр-Вятка» ФИО1

на постановление судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Информационно-расчетный центр - Вятка»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 21.05.2015 ООО «Информационно-расчетный центр-Вятка» (далее ООО «ИРЦ-Вятка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО «ИРЦ-Вятка» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка исполнения законов органом прокуратуры в соответствии со ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проводится на основании поступившей в такой орган информации, на что указывает пункт 6 Приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Полагает, что судьей принято решение без учета правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление от 06.06.2003 г. № 86-В03-2), согласно которой Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также без учета положений Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которым запрос прокуратуры от 17.04.2015 содержит сведения о предоставлении информации по движению денежных средств в организации, то есть информации, являющейся коммерческой тайной, и не содержит достаточных оснований для проведения проверки. Требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, не считает, что Общество проигнорировало запрос прокуратуры, поскольку письмо о предоставлении информации было перенаправлено в <адрес> по местонахождению организации ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет функции по управлению хозяйственной и коммерческой деятельностью общества, о чем было сообщено в прокуратуру.

В возражениях прокурор К., участвующая в деле, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИРЦ-Вятка» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «ИРЦ-Вятка» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Русановой О.А. о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полномочия прокурора определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и детализированы Приказами генеральной прокуратуры Российской Федерации. Прокурор в целях своевременного выявления нарушений законов, причин и условий нарушений, установления виновных в этом лиц вправе осуществлять предоставленные ему полномочия.

Согласно ст.ст. 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 данного Закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «ИРЦ-Вятка» на основании договоров № 01-02-2013 от 25.12.2013, № 01-12.2014 от 02.12.2014 оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору платежей с потребителей и перечислению в течение трех дней этих средств, в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» либо ресурсоснабжающим организациям, то есть осуществляет деятельность по приему и расчету платы за коммунальные услуги жителям Нововятского района г.Кирова.

09.04.2015 заместитель прокурора Нововятского района г.Кирова М. в рамках предоставленных ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» полномочий направил запрос руководителю ООО «ИРЦ-Вятка», в котором от ООО «ИРЦ-Вятка» требовалось предоставить в прокуратуру района в срок до 15.04.2015 сведения за 2014 (с разбивкой по месяцам), за январь – апрель 2015:

- об объемах денежных средств, начисленных населением за каждый вид коммунальной услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- объем денежных средств, уплаченных населением в указанный период времени с разбивкой по видам услуг и управляющим организациям;

- об объемах денежных средств, перечисленных РСО либо в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», иные организации с указанием оснований для перечисления (с разбивкой по услугам и датам в указанный период);

- о суммах задолженности ООО «ИРЦ-Вятка» в управляющие организации;

- о количестве денежных средств на счетах (раздельно по управляющим организациям) на 01.12.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, причины аккумуляции и неперечисления ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям;

- о количестве денежных средств, поступивших от населения в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2015 по настоящее время, сведения о том, когда, кому и сколько данные денежные средства перечислены (в т.ч. указать наименование банка, номер счета).

Запрос получен ООО «ИРЦ-Вятка» 10.04.2015.

В прокуратуру Нововятского района г.Кирова от ООО «ИРЦ-Вятка» поступило сообщение, датированное 15.04.2015, не содержащее необходимой информации.

Далее в рамках указанной проверки 17.04.2015 заместитель прокурора района направил законному представителю ООО «ИРЦ-Вятка» требование явиться в прокуратуру Нововятского района г.Кирова к 16 ч.00 м. 22.04.2015 для дачи объяснений по факту неисполнения требований прокурора по предоставлению информации о проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое поступило в ООО «ИРЦ-Вятка» 20.04.2015.

Между тем, в установленный до 15.04.2015 срок требование прокурора исполнено не было, с ходатайством о продлении срока исполнения требования прокурора ООО «ИРЦ-Вятка» в прокуратуру Нововятского района г.Кирова не обращалось, представитель юридического лица по вызову в прокуратуру не явился.

В связи с чем 22.04.2015 заместитель прокурора Нововятского района г.Кирова возбудил в отношении ООО «ИРЦ-Вятка» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные фактические обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ИРЦ-Вятка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Постановление о назначении ООО «ИРЦ-Вятка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, неубедительны, им дана правовая оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Судья, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемая прокурором информация не может быть отнесена к информации, содержащей коммерческую тайну ООО «ИРЦ-Вятка», а требования прокурора о предоставлении информации по денежным средствам, поступающим от населения для перечисления в управляющие компании, о вызове представителя ООО «ИРЦ-Вятка» для дачи объяснений по поводу неисполнения данного требования отнесены к полномочиям прокурора при осуществлении возложенных на него функций.

Сроки для исполнения требований прокурора следует признать разумными, о продлении которых ООО «ИРЦ-Вятка» не обращалось.

Ссылка в жалобе на судебное решение Верховного Суда РФ, а также на пункт 6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при установленных судьей обстоятельствах не ставит под сомнение его выводы.

Следует также отметить, что пункт 6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 №195 указывает на проведение проверки по исполнению законов не только на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), но и на основании других материалов о допущенных нарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной защите.

Одним из направлений деятельности прокуратуры является прокурорский надзор в сфере жилищно-коммунального хозяйства за соблюдением прав граждан. Жилищно-коммунальная сфера является элементом социальной сферы, затрагивающей конституционные права и интересы значительного числа граждан. Перечисление ООО «ИРЦ-Вятка» полученных от жителей денежных средств иным организациям, а, следовательно, неисполнение договорных отношений ООО «ИРЦ-Вятка» будет являться нарушением требований законодательства, прав граждан на качественное и своевременное предоставление коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем прокурором в рамках предоставленных ему полномочий были запрошены соответствующие сведения в ООО «ИРЦ-Вятка».

Довод жалобы о том, что прокурорский запрос был переадресован организации, которая осуществляет функции по управлению хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества, не влияет на выводы судьи о виновности ООО «ИРЦ-Вятка» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку договоры об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц с управляющими компаниями заключены именно с ООО «ИРЦ-Вятка», которое в свою очередь приняло на себя обязательства по распределению и перечислению средств, полученных от физических лиц (плательщиков) лицам, указанным управляющими компаниями (поставщикам).

Доказательства, освобождающие ООО «ИРЦ-Вятка» от предоставления запрашиваемой прокурором информации, в деле отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Информационно-расчетный центр - Вятка» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Информационно-расчетный центр-Вятка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта