Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева А.М., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Шепелев А.М., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание положения ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Основание проведения прокуратурой Пролетарского района г. Твери проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствует исчерпывающему перечню оснований для её проведения в период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится индивидуальный предприниматель ФИО1 Обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, осуществление им экономической деятельности с нарушением требований миграционного законодательства не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Таких сведений материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены. Полагает, вопреки выводам суда первой инстанции, возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Шепелева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ, постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» на 2020 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области
от 30 декабря 2019 года № 105-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по таким видам экономической деятельности как: (ОКВЭД 46) «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», (ОКВЭД: 47) «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г. Твери совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери, УФСБ России по Тверской области, проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту нахождения торгового объекта по адресу: <адрес>.

В данном торговом объекте индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим розничную торговлю, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, привлечен к трудовой деятельности гражданин <данные изъяты>С.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг, которым установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на осуществление в 2020 году вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 47) «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пролетарского района г. Твери К.А.С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: решением прокурора Пролетарского района г. Твери К.А.С. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б.М. (л.д. №); объяснениями С.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему (л.д. №); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. №), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно оснований принятия решения прокуратурой Пролетарского района г. Твери о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно их несоответствия исчерпывающему перечню оснований, указанных в ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Положениями постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П определено, что осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не подлежат применению, при проведении проверки органами прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, решение прокурора Пролетарского района г. Твери К.А.С. соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, оснований усомниться в законности и обоснованности принятого решения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела – 400 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева А.М., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская