Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента образования ЯНАО ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО ФИО2 от 07 декабря 2021 года №10-12/25/2021 должностное лицо - директор Департамента образования ЯНАО ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С постановлением судьи не согласна ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указала, что соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету ЯНАО на развитие телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций заключено в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная структура», национальной программы «Цифровая экономика РФ», утвержденными правилами 1438. Предметом соглашения является предоставление субсидии, его целью - приобретение товаров, оборудования и материалов, достижением результата является приобретение товаров, работ и услуг, данные цели выполнены, результат достигнут. При Департаменте образования создана межведомственная комиссия (приказ ДО от 25 марта 2021 года № 248/28-ОД), которая установила, что результат на всех объектах общеобразовательных организаций достигнут.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники привлекаемого лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 настаивали на доводах жалобы, указали, что акт выездной проверки Департамента образования ЯНАО от 30 сентября 2021 года не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку должностные лица, участвовавшие в нем, не осуществляли проверку всех 29 образовательных учреждений; данные лица не обладают специальными познаниями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и не могут утвердительно сказать, функционировало ли оборудование в общеобразовательных учреждениях. В период проверки с 26 мая по 01 ноября 2021 года Средняя школа № 7 в г. Новый Уренгой была на капитальном ремонте, не функционировала, никто, кроме строителей, попасть в неё не мог. Кроме того, проверка проводилась через полтора года после того, как оборудование было установлено, оно могло позже быть демонтировано, следовательно, доказательств того, что на 01 января 2020 года оно не было установлено, не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, который пояснил, что акт от 30 сентября 2021 года является общим для всех образовательных учреждений, должностные лица казначейства, указанные в нём, проверяли образовательные учреждения не все вместе, а каждый в разных городах. По итогам проверок составлялись акты, которые были положены в основу общего акта по результатам проверок, что не запрещено регламентами казначейства. В ходе проверки установлено, что некоторое оборудование находилось в заводских упаковках, что отражено в акте, следовательно, оно не могло быть установлено на дату направления отчета; для установления данного факта необязательно обладать специальными познаниями, поскольку возможно определить визуально, что оборудование из заводских упаковок не доставалось. Для наличия состава административного правонарушения достаточно одного случая не достижения результата - отсутствия монтирования, установки и подключения оборудования.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) получатель бюджетных средств осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Иные межбюджетные трансферы из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 132.1 БК РФ.

Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, 21 ноября 2019 года между Правительством ЯНАО и Министерством просвещения РФ заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету ЯНАО на развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций № 073-17-2019-092 (т.1 л.д. 8-15).

В соответствии с п. 4.3.5 соглашения Правительство ЯНАО обязуется обеспечивать представление в Министерство в форме электронного документа в государственной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчеты о расходах бюджета ЯНАО, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, (п. 4.3.5.1); о достижении значений результатов регионального проекта по форме согласно приложению №3 к данному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 15 апреля года, следующего за годом, в котором был получен иной межбюджетный трансферт (п. 4.3.5.2) (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 6.1.1 соглашения установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с министерством, на который со стороны субъекта возлагаются функции и ответственность за исполнение настоящего соглашения и предоставление отчетности является Департамент образования ЯНАО (т.1 л.д. 13).

Отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на 1 января 2020 года был сформирован в ГИИС ЭБ 15 апреля 2020 года, согласно которому результат реализации регионального проекта достигнут во всех общеобразовательных учреждениях. Отчет о достижении результатов подписан директором Департамента образования ЯНАО ФИО1.

В ходе плановой выездной проверки Управлением Федерального казначейства по ЯНАО выявлены допущенные Департаментом образования ЯНАО нарушения требований статей 130, 132.2 БК РФ, пунктов 10, 15 Правил предоставления в 2019 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30 сентября 2021 года, из которого следует, что должностными лицами казначейства достоверность предоставленного отчета о стопроцентном достижении результатов была проверена сплошным методом, путем обследования двадцати девяти общеобразовательных учреждений на предмет фактического наличия оборудования, приобретенного согласно заключенным государственным контрактам, его сохранность и соответствие поставленного оборудования условиям государственных контрактов.

Проверкой установлено, что результат регионального проекта «Обеспечение развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» по состоянию на 01 января 2020 года субъектов не был достигнут. Фактическое наличие оборудования подтверждено, но пусконаладочные работы проведены частично. Мероприятие выполнено не в полном объеме, в том числе в части невыполнения: пусконаладочных работ при создании и модернизации локальных вычислительных сетей; проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ при создании и модернизации структурированных кабельных систем; пусконаладочных работ, строительно-монтажных работ при создании и модернизации систем контроля управления доступом; пусконаладочных работ при создании и модернизации систем видеонаблюдения; пусконаладочных работ при обеспечении источниками бесперебойного питания помещений аппаратных и (или) коммутационных центров; пусконаладочных работ при обеспечении автоматическими регуляторами напряжения помещений аппаратных и (или) этажных коммутационных центров (т. 1 л.д. 96-184).

ФИО1 вменено в вину, что она, как должностное лицо, осуществляющее руководство Департаментом образования ЯНАО, на которое возложена обязанность направлять в Министерство просвещения РФ отчеты о достижении результатов регионального проекта, 15 апреля 2020 года не обеспечила направление достоверной информации о достижении значений регионального проекта, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Нахожу выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так в материалах дела имеется акт осмотра (наблюдения) № 1 от 06 сентября 2021 года в отношении МБОУ «Средняя школа № 14» в МО г. Ноябрьск с целью проверки фактического наличия и соответствия постановленного оборудования условиям Государственных контрактов. В ходе проверочных мероприятий установлено, что контролер беспроводной сети и точки беспроводного доступа не подключены и не смонтированы по периметру здания; источники бесперебойного питания не подключены и не выполняют свои функции по бесперебойному питанию (т.1 л.д. 62-67).

Также факты, установленные вышеуказанным актом, нашли отражение в заключении по результатам обследования от 27 сентября 2021 года (т.1 л.д. 68-74).

Выявленные обстоятельства по не подключению оборудования вошли в состав акта выездной проверки от 30 сентября 2021 года, о котором упоминалось выше; в таблице № 12 к акту указаны показатели достижения результата региональной программы всех 29 образовательных учреждений, из которой явно следует, что частично оборудование не смонтировано, частично оборудование находится в заводских упаковках (т.1 л.д. 96-184).

Указанный акт выездной проверки от 30 сентября 2021 года признаю допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указания на все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Отклоняются доводы защиты о том, что данный акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний в сфереинформационно-телекоммуникационных технологий, как необоснованные, поскольку для выяснения факта, подключено ли оборудование и смонтировано ли оно, достаточно обладать минимальными навыками обращения с компьютером, также не вызывает затруднений визуально определить, что часть оборудования находится в заводских упаковках и смонтирована никогда не была.

Для установления факта направления отчета о достижении стопроцентного результата, несоответствующего действительности, достаточно однократного случая не подключения какого-либо оборудования. В этой связи доводы защиты о том, что в Средней школе № 7 в г. Новый Уренгой проверка не проводилась, поскольку школа была на ремонте, не имеют существенного правового значения для существа дела в целом.

Доводы защиты о том, что достижением результата программы необходимо считать только приобретение товара, работы и услуги, но не монтирование и подключение оборудования, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 09.11.2019 N 1438 «Об утверждении Правил предоставления в 2019 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (далее Правила) предусмотрено, что оценка эффективности предоставления иных межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации на основании сравнения достигнутого значения результата предоставления иных межбюджетных трансфертов субъектом Российской Федерации и установленного соглашением значения такого результата, как количество объектов (зданий) общеобразовательных организаций, в которых осуществлено развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 указанных выше Правил развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями Министерства просвещения Российской Федерации, размещаемыми на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и включает в себя:

а) создание и модернизацию локальных вычислительных сетей, в том числе закупку оборудования локальных вычислительных сетей;

б) создание и модернизацию структурированных кабельных систем, в том числе закупку оборудования и материалов структурированных кабельных систем;

в) создание и модернизацию систем контроля управления доступом, в том числе закупку оборудования систем контроля управления доступом;

г) создание и модернизацию систем видеонаблюдения, в том числе закупку оборудования видеонаблюдения;

д) обеспечение источниками бесперебойного питания помещений аппаратных и (или) коммутационных центров, в том числе закупку источников бесперебойного питания;

е) обеспечение автоматическими регуляторами напряжения помещений аппаратных и (или) этажных коммутационных центров, в том числе закупку автоматических регуляторов напряжений.

В пункте 50 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на создание, развитие, эксплуатацию и вывод из эксплуатации информационных систем и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (Письмо Казначейства РФ от 5 июля 2018 г. N 07-04-05/21-14077) указано, что при оценке эффективности (результативности) использования бюджетных средств, выделенных на создание, развитие, эксплуатацию, вывод из эксплуатации информационных систем, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, рекомендуется установить, достигнуты ли цели соответствующих мероприятий, осуществлялось ли дополнительное (по сравнению с запланированным) расходование бюджетных средств на данные мероприятия, осуществлен ли фактический ввод в эксплуатацию информационных систем, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры.

Таким образом, нормативно-правовым актами установлено, что достижение результата регионального проекта определяется, в том числе, и осуществлением фактического ввода в эксплуатацию информационных систем.

Довод жалобы, чтодостижением значений результатов регионального проекта является приобретение товаров, работ, услуг, а не выполнение пуско-наладочных работ, основан на субъективном толковании самого понятия - достижение результата, поскольку достижение результата - есть фактический ввод в эксплуатацию информационных систем, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры при реализации региональных проектов из средств федерального бюджета, а не просто приобретение данных систем.

Доводы жалобы о том, что за выполнение задач, результатов федерального проекта, обеспечение достоверности и полноты сведений в отчетности и иной информацией, связанной с реализацией регионального проекта, несет ответственность руководитель регионального проекта, не подтверждены документально. В обоснование доводов жалобы заявителем представлено Соглашение от 22 июня 2019 года № 071-2019-D2001-82 между Минцифрой и департаментом информационных технологий ЯНАО, однако оно не имеет правового значения для настоящего дела в силу не относимости к предмету доказывания.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено на исследованных материалах дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей правильно и подтверждается всей совокупностью письменных доказательств.

Постановление привлечении ФИО1, исполняющей на момент совершения административного правонарушения обязанности директора Департамента образования ЯНАО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения бюджетного законодательства, но им, вопреки доводам жалобы, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления межбюджетных трансферов. Иного из материалов дела не следует.

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы, нарушению финансовой дисциплины, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, в них отражены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при вынесении протокола и постановления, не учитывают, что основаниями для отмены постановления являются только существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушения прав привлекаемого лица, однако таких нарушений не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах низшего размера санкции для должностных лиц, является справедливым и не подлежит дальнейшему снижению.

Доводы жалобы об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы, аналогичны изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, были предметом проверки судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова