Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2014 г. инспектором санитарно-технической инспекции администрации г. Мичуринска ФИО2 в отношении ООО «Спецбурстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», из которого следует, что 12 сентября 2014 г. в 09 час. 53 мин. на муниципальной территории, являющейся заповедной и природно-рекреационной зонами (историческая застройка и сквер с зелеными насаждениями), расположенной по адресу: <...> спецсредствами произведены работы по разрытию земляной поверхности без разрешительных документов администрации г. Мичуринска, что является нарушением п. 75 Правил благоустройства территорий г. Мичуринска от 12.05.2004 г. № 391.

Постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 10 ноября 2014 г. ООО «Спецбурстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление прокурором г. Мичуринска Тамбовской области принесен протест и одновременно заявлено ходатайство о восстановления процессуального срока на его обжалование.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 г. срок для принесения протеста прокурору восстановлен, указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска от 10 ноября 2014 г. отменено, производство по делу в отношении ООО «Спецбурстрой» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, председатель административной комиссии г. Мичуринска ФИО1 просит данное решение отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 10 ноября 2014 г. должно было быть обжаловано Обществом «Спецбурстрой». В связи с тем, что оно вступило в законную силу 2 декабря 2014 г., прокурор в силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не наделен правом на его обжалование, соответственно, рассмотрение судом данного протеста противоречит положениям частей 1, 2 статьи 30.12 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства прокуратура г. Мичуринска фактически взяла на себя обязанности по защите и представлению прав ООО «Спецбурстрой». Кроме того, прокуратурой г. Мичуринска пропущен срок на принесение протеста на постановление, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Полагает несостоятельными выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «Спецбурстрой» было установлено участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску на основании опроса рабочих названного Общества, производивших незаконное разрытие земляной поверхности на территории, находящейся в заповедной и природно-рекреационной зоне. Указанное обстоятельство было подтверждено участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 и инспектором санитарно-технической инспекции администрации г. Мичуринска ФИО2

Ссылку суда о том, что экскаватор-погрузчик не принадлежит ООО «Спецбурстрой», а является собственностью ООО «Стандарт плюс», автор жалобы считает необоснованной, поскольку названное Общество как и первое возглавляет К.Р.В.

Так же полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, что противоречит ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства её личной заинтересованности в разрешении данного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотоснимков, подтверждающих, что буровая установка, с помощью которой производилось разрытие земляной поверхности, доставляется на автомобиле, владельцем которого является директор ООО «Спецбурстрой» К.Р.В.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела факты, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ООО «Спецбурстрой» имели место 12 сентября 2014 г.

Соответственно, на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы председателя административной комиссии г. Мичуринска срок давности привлечения ООО «Спецбурстрой» к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вынесение вышестоящим судом по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу решения о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа, на чем настаивает по существу автор жалобы, статьёй 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно того, что прокурор г. Мичуринска не вправе принести протест на постановление административной комиссии основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, заявлять ходатайства (по смыслу закона, в том числе о восстановлении пропущенного срока на обжалование, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Право на подачу прокурором протеста на указанное постановление предусмотрено также ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В своём ходатайстве прокурор указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен 10 декабря 2014 г., а протест на указанное постановление был подан 17 декабря 2014 г., то есть с учётом соблюдения 10-дневного срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов