Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО1 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пирамида»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Приволжское МУГАДН) от 22 июля 2019 года ООО «Пирамида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор Общества просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника ООО «Пирамида» Гималдинову Д.Р., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля по распоряжению №1487 от 28 мая 2019 года по адресу: ПКП-1 Нижний Новгород было установлено нарушение требований о проведении предрейсового контроля состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку ООО «Пирамида» допустило выпуск на линию транспортное средство с несоответствующим установленным требованиям тахографом, сведения на установленный на данное транспортное средство тахограф не внесены в перечень моделей тахографов, тахограф не оснащен блоком средства криптографической защиты информации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО «Пирамида» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Пирамида» в его совершении.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Общества, о том, что неправильно применена норма закона и санкция, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о виновности должностного лица заместителя директора по транспорту ФИО5 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пирамида» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пирамида»
ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков