Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.04.2018 №18810159180413027575, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об отмене постановления от 13.04.2018, полагая его незаконным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения от 23.07.2018.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, 12.04.2018 в 19:44:59 на ул. Космонавта ФИО2 г. Перми, на участке от строения №86 до моста через р. Мулянка (географические координаты 57.9498310884 с.ш. 56.1777794391 в.д.) водитель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную на данном участке дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом изображением транспортного средства, указанием даты и времени въезда, выезда на участок, географических координат, скорости транспортного средства и установленного ограничения на участке. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «Азимут 2», которое прошло поверку сроком до 09.11.2019, о чем имеется свидетельство о поверке №07/805. Результаты измерения скорости были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, не ставят под сомнение содержание постановления.

Указание об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость», а также на способ вычисления скорости правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «Азимут 2», признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт управления транспортным средством на момент фиксации совершения нарушения ФИО1 не оспаривает.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судьи районного суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись