Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, на решение врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ***.

Решением врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда по доводам жалобы, в которой просит приведенные выше акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду того, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, утверждения сотрудников ГИБДД об отсутствии на его автомобиле знака «Инвалид» являются ложными, протокол задержания транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись заявителя; неправомерно отказано в вызове и допросе инспекторов ГИБДД, понятых, указанных в протоколе задержания транспортного средства; судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснительной техника ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и фото с экрана планшетного компьютера ГКУ «АМПП»; неправомерно во внимание приняты судьей заключение по итогам служебной проверки, которое является внутриведомственным документом, а также объяснения инспекторов ГИБДД *** А.А. и *** В.В.; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеют место быть процессуальные нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, ведения судебного заседания, досудебной подготовки дела; судьей проигнорирован факт ***, наличия официального разрешения парковки на инвалидных местах, зафиксированное в реестре парковочных разрешений.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивая на том, что на момент фиксации административного правонарушения на принадлежащем ему автомобиле имелся знак «Инвалид», закрепленный на лобовом стекле над местом пассажира.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом *** инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения; протоколом задержания транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, от ***года; актом приема-передачи вышеназванного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от *** года, фотоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, *** года было припарковано в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды» и дорожной разметкой 1.24.3, без опознавательного знака «Инвалид» на ветровом и заднем стекле; письменными объяснениями по обстоятельствам дела инспекторов 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от *** года и *** А.А. от *** года; заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности; постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года и решением врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и с доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобе заявителя, в том числе, на объяснительную техника ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и фото с экрана планшетного компьютера ГКУ «АМПП», подключенного к информационному ресурсу Правительства Москвы, и которые свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения – в *** минут ***года водитель, управляющий транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, не оборудованном знаком «Инвалид», в нарушение требований п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду наличия на момент фиксации административного правонарушения опознавательного знака «Инвалид», опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, приведенных выше, ничем не опровергнутых, не признанных недействительными, оценка которым дана с учетом показаний в районном суде ФИО1, согласно которым, в момент эвакуации автомобиля названный знак на лобовом стекле отсутствовал, так как упал, поскольку был закреплен липучкой.

Ссылки в жалобе на то, что протокол задержания транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись заявителя, на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в данном протоколе, не могут повлиять на законность судебного акта, так как протокол задержания составлен в присутствии двоих понятых, в чем они собственноручно расписались, при этом, сам заявитель не отрицал факт задержания его автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах и по указанному адресу, а обжалование указанного протокола законом не предусмотрено.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о неправомерном отказе судьи в вызове и допросе инспекторов ГИБДД *** В.В. и *** А.А., поскольку материалы дела содержат письменные объяснения данных сотрудников ГИБДД по обстоятельствам настоящего дела (л.д.51-52, 54-55), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что

*** В.В. и *** А.А. ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, ссылок в жалобе на них не имеется.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела и тщательно исследованных судьей доказательств явилось достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, ведения судебного заседания, досудебной подготовки дела не нашли своего объективного подтверждения.

Указание в жалобе на то, что судьей проигнорирован факт ***, наличия официального разрешения парковки на инвалидных местах, зафиксированное в реестре парковочных разрешений г.Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку в данном случае заявитель к административной ответственности привлекается за осуществление стоянки транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов без наличия на его автомобиле по состоянию на ***минут ***года опознавательного знака «Инвалид», тогда как в силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

При этом, наличие официального разрешения парковки на инвалидных местах, зафиксированное в реестре парковочных разрешений, дает право бесплатной парковки на городских парковках города Москвы в местах, отведенных для инвалидов.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид».

Исходя из изложенного, отсутствие на транспортном средстве, под управлением водителя ФИО1, ***, опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Таганского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении

Достоверность и допустимость всех доказательств, представленных в материалы дела и приведенных в обжалуемом постановлении судьи, проверены, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от ***года, решение врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина