Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Осыки Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Из постановления и материалов дела усматривается, что ФИО5, гражданин Республики Украина, после получения с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не подал в установленный законом семидневный срок заявление о регистрации по месту жительства.

В жалобе ФИО5 содержится просьба об изменении постановления суда - отмене наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО5, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО5 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО5 миграционных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, копией паспорта иностранного гражданина, справкой начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>ФИО3, другими материалами дела.

Вместе с тем, оценивая административное правонарушение и назначенное наказание, считаю, что материалы дела содержат данные, позволяющие рассматривать административное правонарушение, совершенное ФИО5, с точки зрения его характера и общественной опасности как малозначительное.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ На момент получения разрешения на временное проживание ФИО5 состоял на миграционном учете по месту пребывания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Тот факт, что по окончании срока миграционного учета по месту пребывания ФИО5 не была осуществлена своевременно регистрация по месту жительства, не свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Принимая решение по делу, полагаю необходимым учесть, кроме того, что ФИО5 проживает в Российской Федерации с женой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми – Тесленко Татьяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №», и Осыкой Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающим муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Подпорожский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации - имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности признать административное правонарушение, совершенное ФИО5, малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, принятое в отношении Осыки Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.В. Белоусов)