Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» ФИО1 на постановление судьи Вилючинского городского суда от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. без конфискации алкогольной продукции. Алкогольную продукцию, изъятую 15 апреля 2014 года в торговом павильоне возле дома 18 по м-ну Центральный в городе Вилючинске Камчатского края, а именного: пиво «Балтика», объемом 0,5 литра, в количестве 7 штук, постановлено вернуть по принадлежности ООО «Ритм+».

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление 15 апреля 2014 года в 15 час. 40 мин. в нестационарном торговом объекте – павильоне, принадлежащем по договору аренды торгового киоска от 4 марта 2014 года ООО «Ритм+», расположенном возле дома № 18 по адресу: <...> в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализации алкогольной продукции – пива «Балтика № 3» объемом 0,5 литра в металлических банках.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель ООО «Ритм+» генеральный директор ФИО1 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление просил отменить, поскольку не знал, что нельзя продавать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) с 1 января 2013 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект – торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, протокле осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, документов и вещественных доказательств, фототаблицах к протоколу осмотра, объяснений ФИО1, согласно которым, торговый павильон он арендует в ИП «Троян», производит в нем продажу продуктов питания и соков, а также пива, о том, что в нестационарном торговом павильоне нельзя продавать пиво, он не знал.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – павильон по адресу: <...>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют.

По договору аренды торгового киоска от 04 марта 2014 года ФИО2 (арендодатель) передает ФИО1 (арендатор) сроком на 11 месяцев торговый киоск общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю по договору купли продажи от 26 января 2013 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив на основании совокупности исследованных доказательств, что 15 апреля 2014 года в 15 час. 40 мин. в нестационарном торговом объекте – павильоне, расположенном возле дома № 18 по адресу: <...> ООО «Ритм+» допустило реализацию алкогольной продукции – пива «Балтика № 3» объемом 0,5 литра в металлических банках, судья Вилючинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ритм+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Ритм+» в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы законного представителя не опровергают обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО «Ритм+» за фактически содеянное в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2014 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин