Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 30.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 30.12.2016 годаоставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласилась ФИО1, считая постановления должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства по делу, заявленное в ГИБДД ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; с ее стороны не были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.9 ПДД РФ, поскольку увидев, справа автомобиль ВАЗ-21093 под управлением <данные изъяты>., она остановилась, а последний продолжил движение и совершил дорожно-транспортное происшествие; со стороны <данные изъяты>. нарушен п. 10.1 ПДД РФ; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены неполно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Чистякова Е.С., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 08 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут в районе дома № 5 по улице 3-й пр. Рахманинова, в г. Пензе, управляя автомашиной марки «ДЭУ Нексия» регистрационный знак <данные изъяты>, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвела столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., тем самым не выполнила требование п. 8.9 ПДД РФ, после удара автомашина марки «ДЭУ Нексия» допустила наезд на автомашину Рено регистрационный знак <данные изъяты>

Эти обстоятельства и вина водителя автомашины марки «ДЭУ Нексия» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2016 года с участием водителей ФИО1 и <данные изъяты>.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016 года, которой зафиксированы расположения транспортных средств; письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 08 декабря 2016 года в 11 часов 45 минуты она, управляя автомашиной «ДЭУ Нексия» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, со стороны улица Рахманинова в направлении дома № 5 по улице 3-й проезд Рахманинова, она увидела справа от своей автомашины транспортное средство, которое произвело столкновение с правой частью ее автомашины; письменным объяснением <данные изъяты> из которого следует, что он 08 декабря 2016 года примерно в 11 часов 45 минуты он управлял автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовой территории от дома № 14 по улице Тернопольской в направлении дома № 5 по улице 3-й проезд Рахманинова со скоростью 10-20 км/ч и, подъехав к пересечению дворовых дорог, начал осуществлять поворот налево по ходу своего движения и произошло столкновение с автомашиной марки «ДЭУ Нексия» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; справками о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года, которыми зафиксированы механические повреждения на автомашинах, водители которых были участниками ДТП; другими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ее невиновности о том, что с ее стороны не был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, правом на первоочередное движение в намеченном направлении было у <данные изъяты>., водитель ФИО1, обязана в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, уступить дорогу <данные изъяты>., что с ее стороны сделано не было.

Ее довод о том, что она, увидев опасность для движения, остановила транспортное средство, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку при данной дорожной ситуации водитель ФИО1 создала опасность для движения <данные изъяты>

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств и на законность и обоснованность решения не влияют.

Считаю необоснованным довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения <данные изъяты> пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине <данные изъяты>. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1.

Довод автора жалобы о том, что в ГИББД заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было.

В материалах дела указанное ФИО1 ходатайство о проведении автотехнической экспертизы отсутствует.

Заявленное же ФИО1 ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в районном суде, было рассмотрено, в удовлетворении было отказано, свои выводы судья мотивировал.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.