Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Пеновского муниципального округа М.В.Ф. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Пеновского муниципального округа М.В.Ф.,

установил:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 г. Глава Пеновского муниципального округа М.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 33-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М.В.Ф. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы о незаконности предписания со ссылкой на положения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г., пункт 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» полагает, что противорадиационное укрытие защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавались. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.7.1 Положения об Отделе Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее – Отдел ЖКХ и благоустройства), являющегося территориальным органом Администрации Пеновского муниципального округа в п. Пено, Отдел ЖКХ и благоустройства обеспечивает принятие мер по подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения, территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 47-53).

В возражениях на жалобу начальник ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области В.Д.А. критикует доводы жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным (л.д. 57-61).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 77-83), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Осташковского, Селижаровского Пеновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области В.Д.А. по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Главы Пеновского муниципального округа Тверской области М.В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица вмененного состава правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем при принятии решения судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с законом Тверской области от 09 ноября 2007 г. № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» реестр должностей муниципальной службы в Тверской области к высшей должности муниципальной службы в местной администрации относит - Главу местной администрации, работающего по контракту (Приложение 1 к закону Тверской области от 09 ноября 2007 г. № 121-ЗО Реестр должностей муниципальной службы в Тверской области, раздел 1. Должности муниципальной службы для обеспечения исполнения полномочий главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, должности муниципальной службы в местной администрации – Глава местной администрации, работающий по контракту.

Уставом муниципального образования Пеновского муниципального округа Тверской области принятым решением Думы Пеновского муниципального округа

от 3 декабря 2020 г. № 49 (далее – Устав) в части 1 статьи 27 предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления поселения составляют: Дума Пеновского муниципального округа; Глава Пеновского муниципального округа; Администрация Пеновского муниципального округа.

В силу пункт 1 статьи 28, пункта 14 части 2 статьи 30, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 36 Устава Глава Пеновского муниципального округа, избираемый Думой Пеновского муниципального округа из числа кандидатов сроком на 5 лет, является высшим должностным лицом Пеновского муниципального округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию Пеновского муниципального округа.

На основании решения Думы Пеновский муниципальный округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№М.В.Ф. вступил в должность Главы Пеновского муниципального округа Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Положения нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования».

Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

Вместе с тем, положениями Устава муниципального образования Пеновского муниципального округа Тверской области предусмотрено, что Глава муниципального образования руководит Администрацией Пеновского муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено межрайонным судом в отношении главы Пеновского муниципального округа Тверской области и оставлено без внимания, что М.В.Ф. избран на эту должность.

С учетом вышеизложенного, М.В.Ф., являясь главой Пеновского муниципального округа Тверской области, не замещает должность муниципальной службы (по контракту), и потому в силу статьи 3.11 КоАП РФ ему не могло быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, М.В.Ф. не являлся муниципальным служащим (по контракту), поэтому к перечисленным в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должностям не относилось, и потому рассмотрение данного дела было подсудно мировому судье, а не судье городского суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи межрайонного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, несмотря на то, что на день рассмотрения дела в Тверском областном суде трехмесячный срок давности привлечения М.В.Ф. к административной ответственности по настоящему делу истек, и потому оснований к направлению дела по подсудности не имеется, полагаю, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях вменного состава правонарушения заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении М.В.Ф. извещался должностным лицом административного органа путем передачи извещения по месту нахождения администрации. Данных о получении данного уведомления, переданного по месту работы, лично М.В.Ф. не имеется.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление М.В.Ф. соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства.

Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что М.В.Ф. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии инкриминируемого М.В.Ф. правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Главы Пеновского муниципального округа Тверской области М.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу М.В.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Пеновского муниципального округа М.В.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина