Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 № 09-665/2017 от 23 июня 2017 года о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 00 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 № 09-665/2017 от 23 июня 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 00 рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка, а именно за отсутствие аншлагов на противопожарную тему в квартале 87 выделе 12, квартале 63 выделе 111 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, в квартале 228 выделе 47 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2017 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 № 09-665/2017 от 23 июня 2017 года о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 00 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление Природнадзора Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как установка противопожарных аншлагов не относится к санитарно-оздоровительным требованиям, соответственно вменяемые нарушения договора аренды Обществом не совершались; на момент рассмотрения дела срок установки противопожарных аншлагов еще не наступил; административным органом необоснованно вынесены несколько постановлений по фактам нарушений условий договоров аренды, так как все нарушения выявлены в результате одной проверки и соответственно все дела должны быть объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ПАО «ФСК ЕЭС» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований для объединения дел в одно производство не имелось, так как нарушения выявлены при исполнении разных договоров аренды, соответственно нарушение каждого отдельного договора аренды лесного участка образует отдельный состав ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2017 года в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов