Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на четырнадцать суток с исчислением срока с 09 часов 30 минут 12.07.2018.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит о снижении срока административного ареста, а также на то, что в судебном заседании ему не был предоставлен государственный защитник, в связи с чем ФИО1 не смог воспользоваться правом на защиту. Указывает на несоответствие свидетельских показаний Ч1. действительности. В дополнительной жалобе ФИО1 указал на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями, осмотр места происшествия был произведен без понятых.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, на момент извещения находился в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН по Пермскому краю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 03.06.2018 в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на ул. Центральная с. Пономари Оханского района, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, повредил чужое имущество, разбив стекло в окне дома №** по указанной улице, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается объяснениями Ч2. от 03.06.2018, Ч1.,– очевидцев нарушения ФИО1 общественного порядка, фотоматериалом, на котором зафиксирован дом с поврежденным стеклом, документом, поименованном как протокол осмотра места происшествия.

Ч2., Ч1. при даче объяснений были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об административном ответственности за дау заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять им, равно как и повторно допрашивать при рассмотрении жалобы не имеется.

При этом относительно доводов заявителя о том, что протокол осмотра места совершения происшествия составлен в отсутствие понятых, то в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса. При том, что повреждение имущества, зафиксированное в указанном документе, подтверждается иными доказательствами, в том числе, не оспаривалось ФИО1, оснований не признавать его в качестве иного доказательства не имеется.

ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы, которые могли бы безусловно повлекли снижение срока административного ареста либо изменение вида административного наказания, не заявлены.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Относительно доводов о нарушении прав ФИО1 на защиту, то, как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2018. Следовательно, у ФИО1 была возможность принять меры для реализации своего права на защиту. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были ФИО1 разъяснены также в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства от него не поступило. Доводы о необеспечении защитником не принимаются. Оснований для обеспечения ФИО1 по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судьей участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления от 12.07.2018 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 12.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись