Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Логиновской Л.А. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2016 года, которым постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 16 марта 2016 года * по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Логиновской Л.А. в защиту интересов юридического лица открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 16 марта 2016 года * юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что при эксплуатации промыслового трубопровода Рогожниковского месторождения нефти на территории * допустило аварию на трубопроводе. Согласно акту расследования некатегорийного отказа от 13 января 2016 года № 3 «точка врезки 15Б - точка врезки 2А» следует, что * в * часов * минут обнаружен инцидент. Место отказа - район куста *, причина некатегорийного отказа на трубопроводе - локальная коррозия до сквозного отверстия. Последствиями отказа явился разлив нефти в объеме * куб.м. (при этом прямые потери нефти составили - * тонн), площадь нарушенного (загрязненного участка) требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,249 га. Данные обстоятельства явились поводом для должностного лица административного органа сделать вывод о том, что Общество допустило нарушение требований об обеспечении экологической безопасности, а именно статей 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, п.4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15 апреля 2002 года № 240, ст.3 Закона № 116- ФЗ, пунктов 12.1, 1.1, 7.7.4, 7.5.1.12, 7.5.5.1, 7.5.2.2, 9.1.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденного Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, которые в свою очередь послужили основанием произошедшей аварии на нефтепроводе при указанных выше обстоятельствах.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2016 года постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Логиновской Л.А. в защиту интересов юридического лица открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ОАО «Сургутнефтегаз» Логиновская Л.А. просит отменить решение суда и постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что прекращение должностным лицом Ростехнадзора возбужденного по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по факту инцидента на нефтегазопроводе «точка врезки 15Б - точка врезки 2А» в районе куста ** производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является основанием отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу; состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в действиях Общества не доказан материалами дела; причиной отказа трубопровода послужили обстоятельства свидетельствующие о наличии заводского брака, что исключает вину Общества в нарушении требований по безопасной эксплуатации трубопровода; РД 39-132-94 не прошел государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликован, что является основанием считать, что данный акт не влечет за собой правовых последствий, как не вступивший в силу, носит рекомендательный характер; не содержит обжалуемое постановление указаний на конкретные меры по соблюдению экологических правил и норм которые не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к инциденту на трубопроводе, не указано ни одного нарушения экологического требования, что не позволяет оценить возможность или невозможность их исполнения; вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ не установлена и не доказана.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16.03.2016 года *, в вину Обществу вменяется нарушение РД 39-132-94, а именно то обстоятельство, что Общество при эксплуатации трубопровода не предприняло всех зависящих от него мер по безопасной эксплуатации трубопровода с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду, а именно не применялась защита трубопровода от внутренней коррозии с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозийных внутренних покрытий. Принятые Обществом меры в 2014, 2015 г.г. для предупреждения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты ультразвуковой толщинометрии металла не позволили предотвратить аварию на трубопроводе, что свидетельствует о некачественном проведении ультразвуковой толщинометрии металла трубопровода. Проведенные периодические гидравлические испытания трубопровода на прочность и плотность не позволили предотвратить аварию на трубопроводе, что свидетельствует о некачественном проведении работ на трубопроводе с целью выявления коррозии на аварийном участке трубопровода.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что Обществом несвоевременно или некачественно выполнялись работы по обеспечению технической (и соответственно экологической) безопасности трубопровода.

Так, из материалов дела следует, что причиной аварии послужил заводской брак трубы, а именно несоответствие металла трубы техническим условиям по показателю полосчатость феррито-перлитовой структуры металла трубы.

В связи с чем, в ходе проведенной Ростехнадзором проверки, в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» не усмотрено каких – либо нарушений Правил РД 39-132-94, не усмотрено нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и производство по делу, предусмотренному ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, в данном случае надзорным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом каких-либо требований Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94.

Совокупности доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом экологических требований, надзорным органом не добыто.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2016 года в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ – отменить.

Постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 16 марта 2016 года *, которым ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов