Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьева М.П. в интересах Муссадик МХМ на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым гражданин Республики **** Муссадик МХМ, **** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года в отношении гражданин Республики *** Муссадик МХМ, ***** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кондратьев М.П. в интересах Муссадик МХМ обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Муссадик МХМ является студентом очной формы института журналистики, коммуникаций и медиаобразования ФГБО УВП "****", что не было учтено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в районном суде не был предоставлен защитник.

В судебном заседании Муссадик МХМ и его защитник Кондратьев М.П. просили изменить постановление судьи, исключив из наказания указание на административное выдворение на пределы РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Муссадик МХМ и его защитника Кондратьева М.П., усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики **** Муссадик МХМ, **** г.р., 28 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: **** в нарушении ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП «****» без разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Действия Муссадик МХМ квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муссадик МХМ в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС № **** от 28.09.2016 г., с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; сообщением о проведении проверки; актом проверки от 28.09.2016 г.; договором субаренды нежилых помещений № **** от 10.12.2015 г.; актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 г.; письменными объяснениями Муссадик МХМ; паспортом Муссадик МХМ; справкой проверки по учетам ЗИЦ и УВМ ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муссадик МХМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Муссадик МХМ не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. ***) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Муссадик МХМ не воспользовался.

Постановление о привлечении Муссадик МХМ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время является студентом третьего курса очной формы обучения института журналистики, коммуникаций и медиаобразования ФГБО УВП "Московский педагогический университет". В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены справка, характеристика, студенческий билет, пропуск, зачетная книжка, лицензия образовательного учреждения, свидетельство о государственной аккредитации данного учебного учреждения.

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении Муссадик МХМ дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Муссадик МХМ образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Муссадик МХМ столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. в части назначенного Муссадик МХМ административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Муссадик МХМ, **** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении Муссадик МХМ дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева М.П. в интересах Муссадик МХМ – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова