Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит постановление судьи отменить, указав, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Действия ООО «<данные изъяты>» неправильно квалифицированы, поскольку вмененное Обществу правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО «<данные изъяты>», поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» устанавливается, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены следующие требования к маркировке упакованной пищевой продукции:

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.2 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

По смыслу вышеуказанных норм пищевая продукция должна иметь маркировку, содержащую сведения, указанные в п.1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Причем сведения, указанные, в частности, в подпунктах 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 ст.4 должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Указанный способ нанесения маркировки, предусматривающий затруднительность удаления этикетки, содержащей необходимую информацию, с потребительской упаковки, является по своей сути порядком маркировки пищевой продукции. С учетом этого, нарушение порядка маркировки пищевых продуктов, регламентированного ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произведен осмотр принадлежащих ООО «<данные изъяты>» производственных помещений и документов, а также произведен отбор проб продукции – яйцо перепелиное пищевое, дата сортировки ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторных исследований качества продукции и экспертизы маркировки. По результатам произведенной экспертизы маркировки яйца перепелиного пищевого выявлено несоответствие маркировки указанной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции» и ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция и ее маркировка». Так, сортировка яйца осуществляется в пластиковые упаковки по 18 штук каждая; на упаковку одевается картонная обложка с информацией для потребителя. Указанная обложка не зафиксирована к пластиковой упаковке и легко с нее снимается, что является нарушением статей 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 части 4.1 ст.4 и п.2 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 0228/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении маркировки перепелиных яиц нарушен порядок маркировки пищевой продукции, установленный ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку обложка с информацией для потребителя не зафиксирована к пластиковой упаковке яйца перепелиного и легко с нее снимается, что противоречит требованиям п.2 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» постановления, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Оснований для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являющейся общей нормой но отношению к ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, не имеется, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Вместе с тем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не решен вопрос о судьбе товара, на который протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Снять арест с 25 упаковок товара – «яйцо перепелиное пищевое», дата сортировки ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «<данные изъяты>», наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Судья

Судья: Губчик И.В.