Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пастернак Е.А. – адвоката Буренко С.А. на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастернак Е.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина А.Б. от 17.01.2019 Пастернак Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 17.01.2019).

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 постановление от 17.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Пастернак Е.А. - без удовлетворения (далее – решение судьи от 23.09.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник
Пастернак Е.А. – адвокат Буренко С.А. считает решение судьи от 23.09.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. В частности, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в обжалуемом решении судьи не указано о ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания <…> Е.С., которая в судебном заседании фактически присутствовала, через неё адвокатом Буренко С.А. и заинтересованным лицом Шапран И.М. передавались судье письменные доказательства, приобщенные судьей по их ходатайству к материалам дела. Также указывает, что заявителю фактически не направлялись и не вручались ответы на его заявления об ознакомлении с материалами дела и получении копий решений и протоколов судебных заседаний.

Считает, что Пастернак Е.А. предоставлены судебным приставам-исполнителям, а так же суду первой инстанции исчерпывающие доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает надлежащим образом подтверждённым тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пастернак Е.А. При этом настаивает на том, что Пастернак Е.А. соблюдала ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Также не согласен с выводом судьи районного суда о наличии по делу обстоятельств, отягчающих ответственность Пастернак Е.А., а именно повторного совершения последней однородного административного правонарушения. В действительности, копии вынесенных в отношении Пастернак Е.А. постановлений от 23.11.2018 и от 17.01.2019 были вручены представителю должника одновременно с разницей в 10 минут, то есть на момент вручения постановления от 17.01.2019 еще не вступило в законную силу постановление от 23.11.2018.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи, в котором указано, что Пастернак Е.А. и её защитник адвокат Буренко С.А. не получали копию обжалуемого судебного акта.

Просит восстановить срок для обжалования решения судьи от 23.09.2019, отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании краевого суда защитник Пастернак Е.А. – адвокат Буренко С.А. поддержал и просил удовлетворить жалобу, а также дополнительно пояснил, что на протяжении 9 лет после возбуждения исполнительного производства Пастернак Е.А. пытается произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры
Шапран И.М. во исполнение решения суда от 09.06.2008 с учетом его разъяснения определением суда от 23.09.2011 о том, что устройство ливневой канализации должно осуществляться в соответствии с требованиями СНиП и по разработанному в установленном порядке проекту.

Так, на неоднократные обращения Пастернак Е.А. и её адвоката были получены ответы главы Ессентукского сельсовета, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиалов, ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза ГлавЭксперт», из которых следует, что в станице Ессентукской и на балансе данного муниципального образования нет ливневой канализации, выполненной по проекту, разработанному в установленном порядке; на балансе филиала предприятия Предгорный «Водоканал» ливневая (дождевая) канализация в ст. Ессентукской, в том числе по ул. Кооперативной, не числится; разработать проект ливневой канализации не представляется возможным по причине отсутствия технических условий на её проектирование, а также отсутствия на балансе филиала Предгорный «Водоканал» ливневой канализации, в которую необходимо произвести врезку.

Пастернак Е.А. оплатила выполненное ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» на основании постановления Предгорного отдела судебных приставов от 27.07.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве экспертное исследование № 153 от 12.09.2012, согласно выводам которого не представляется возможным выполнить отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры Шапран И.М. в соответствии с требованиями СНиП без внесения существенного переустройства жилого дома цокольного этажа квартиры Шапран И.М. Впоследствии по иску Шапран И.М. указанное экспертное исследование и постановление от 27.07.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве были признаны судом незаконными в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судебным приставом при вынесении данного постановления.

После того, как Предгорный районный суд простым письмом возвратил без рассмотрения заявление судебного пристава-исполнителя <…> Е.П. о разъяснении дальнейшего порядка исполнения исполнительного документа, Пастернак Е.А. во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 за свой счет произвела отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры Шапран И.М. в отдельно стоящую ёмкость, специально изготовленную из нержавеющей стали, стоимостью 12000 рублей, что подтверждается платежным чеком, о чем адвокат Буренко С.А. сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 26.08.2018, указав, что исполнение решения суда об отводе атмосферных вод в соответствии со СНиП станет возможным только в случае строительства в соответствии с проектом в ст. Ессентукской по ул. Кооперативной ливневой канализации.

Копии необходимых документов из материалов исполнительного производства, опровергающих содержащийся в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 вывод о том, что «ответов из Предгорного «Водоканала» и администрации Ессентукского сельсовета об отсутствии в ст. Ессентукской Предгорного района ливневой канализации, в которую должна осуществляться врезка по ул. Кооперативной, не имеется», были приобщены судьей районного суда к материалам настоящего дела по ходатайству Пастернак Е.А. и её адвоката Буренко С.А., однако при ознакомлении с материалами дела в краевом суде адвокат данные документы не обнаружил, в связи с чем просил истребовать и исследовать материалов исполнительного производства № 1307/17/2643-ИП, возбужденного 06.06.2011 в отношении Пастернак Е.А.

Обращает внимание суда, что в отношении Пастернак Е.А. не выносилось решение суда и не возбуждалось исполнительное производство, которыми на неё возлагалась бы обязанность провести за свой счет ливневую канализацию по ул. Кооперативной в ст. Ессентукской. Это слишком затратный и непосильный проект для являющейся инвалидом I-й группы Пастернак Е.А. Считает, что Пастернак Е.А. частично исполнен исполнительный документ, а в оставшейся части исполнение в настоящее время не может быть произведено, но возможность исполнения не утрачена, что, в силу, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании краевого суда исследовано представленное по запросу суда заместителем начальника Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитиным А.Б. исполнительное производство
№ 1307/17/2643-ИП, возбужденное 06.06.2011 в отношении Пастернак Е.А., копии документов из которого, заверенные Никитиным А.Б., приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Пастернак Е.А. – адвоката Буренко С.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина А.Б., просившего принять по делу законное и обоснованное решение, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с участием защитника Пастернак Е.А. – адвоката Буренко С.А. Сама же Пастернак Е.А. в судебном заседании не присутствовала.

Вместе с тем, хотя в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.09.2019 исх. №№ 2506, 2509 об отправке копии обжалуемого решения судьи от 23.09.2019 Пастернак Е.А. и её защитнику адвокату Буренко С.А. (л.д. 63), доказательства фактической отправки, доставки и вручения адресатам копий данного судебного акта - отсутствуют, что свидетельствует о возможном нарушении процессуальных прав указанных лиц. Копия данного судебного акта получена Буренко С.А. только 15.01.2020, о чём имеется отметка в справочном листе дела, после его обращения в районный суд с соответствующими заявлениями (л.д. 64, 66). Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу поданы в Предгорный районный суд 24.01.2020 вх. № 902
(л.д. 68).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи Предгорного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления от 17.01.2019 видно, что Пастернак Е.А. является должником по исполнительному производству
№ 13072/17/26043-ИП, возбужденному 06.06.2011 на основании исполнительного документа ВС № 013039231 от 09.06.2008, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края по делу № 2-69/2008, в отношении Пастернак Е.А. в пользу Шапран И.М.

Согласно определению судьи Предгорного районного суда от 23.09.2011 устройство ливневой (дождевой) канализации должно осуществляться по проекту, разработанному в установленном порядке, с учетом существующего рельефа местности, существующей застройки и требований СНиП.

В данном определении судьи не указано, что ливневую (дождевую) канализацию должна предоставить администрация Ессентукского сельсовета, а Пастернак Е.А. обратилась с заявлением в администрацию Ессентукского сельсовета за получением разрешения на устройство ливневой (дождевой) канализации на ул. Кооперативной возле дома № 55 для дальнейшего обращения к специалистам для подготовки проектной документации.

Согласно объяснению представителя должника по доверенности Бутенко С.А., отвести атмосферные воды в соответствии с нормами СНиП в настоящее время не представляется возможным, так как для отвода атмосферных вод необходимо наличие ливневой канализации.

В связи с тем, что ответов из Предгорного «Водоканал» и администрации Ессентукского сельсовета о том, что в ст. Ессентукской Предгорного района ливневой канализации, в которую должна осуществляться врезка по ул. Кооперативной, не имеется, в отношении Пастернак Е.А. судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю
<…> А.А. составлен протокол об административном правонарушении
№ 678/18/26043-АП от 18.12.2018, согласно которому 18.12.2018 в 11 час.
00 мин. Пастернак Е.А., являясь должником по исполнительному производству № 13072/17/26043-ИП, возбужденному 06.06.2011, не исполнила в установленный срок требование неимущественного характера, указанное в требовании судебного пристава-исполнителя б/н от 30.10.2018.

Вина Пастернак Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 и требованием б/н от 30.10.2018.

Оставляя постановление от 17.01.2019 без изменения, судья районного суда признал указанные в нем обстоятельства установленными, отклонил доводы Пастернак Е.А. и её защитника Бутенко С.А. о необходимости наличия ливневой канализации, которая в этом районе отсутствует, и пришел к выводу о том, что, поскольку доказательства обращения Пастернак Е.А. в соответствующие органы для получения разрешения на установку ливневой канализации за свой счет с целью исполнения решения суда не представлены, Пастернак Е.А. уклоняется от исполнения решения Предгорного районного суда от 09.06.2008, что, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является её прямой обязанностью, а в случае уклонения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Нахожу постановление от 17.01.2019 и решение судьи от 23.09.2019 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
(ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ охватывается виновное бездействие должника в исполнительном производстве, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя по организации своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов четко регламентирована в ст. 105 Закона № 229-ФЗ, а именно:

Судьей районного суда не проверены достоверность сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении от 17.01.2019, факт выполнения судебным приставом-исполнителем действий и составления документов, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ; не истребованы, не исследованы и не получили должной правовой оценки материалы исполнительного производства и материалы дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении Пастернак Е.А.

Из материалов исполнительного производства № 1307/17/2643-ИП, возбужденного 06.06.2011 в отношении Пастернак Е.А., истребованного в УФССП и исследованного в судебном заседании краевого суда, усматривается, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.06.2008 (дело № 2-69/2008) на Пастернак Е.А. возложена обязанность произвести за свой счёт отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № 4 дома № 55 по ул. Кооперативной в
ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, принадлежащей Шапран И.М. (далее – решение суда от 09.06.2008).

На основании исполнительного листа ВС № 013039231 от 09.06.2008, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края по делу № 2-69/2008, судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов <…> Ю.Д. 06.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13906/11/43/26 в отношении Пастернак Е.А., предмет исполнения: обязать Пастернак Е.А. произвести за свой счёт отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № 4 дома № 55 по ул. Кооперативная ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Определением судьи Предгорного районного суда от 23.09.2011 разъяснен способ исполнения решения суда от 09.06.2008, а именно: ливневая (дождевая) канализация является сложным инженерным сооружением, при устройстве которой необходимо учитывать существующий рельеф местности, существующую застройку (во избежание повреждений строений и сооружений), требования СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; устройство ливневой (дождевой) канализации должно осуществляться по проекту, разработанному в установленном порядке (далее – определение суда от 23.09.2011).

В данном заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что по данным ответа ОАО «Проектный институт Ставрополькоммунпроект» для выполнения проекта ливневой канализации в ст. Ессентукской, в том числе по ул. Кооперативной, необходимо представить технические условия на проектирование сетей ливневой канализации, выданные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал». Однако согласно ответу Предгорного «Водоканала» ливневой канализации по
ул. Кооперативной в этом районе не имеется и на балансе МО Ессентукского сельсовета ливневая канализация не состоит. В связи с этим 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Согласно экспертному исследованию № 153 от 12.09.2012 выполнить отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры Шапран И.М. в соответствии с требованиями СНиП без внесения существенного переустройства жилого дома цокольного этажа квартиры Шапран И.М. не представляется возможным.

Заявление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 в порядке п. 2 ст. 433 ГПК РФ рассмотрено Предгорным районным судом не было и определение об этом не выносилось. Заявление было возвращено заявителю без рассмотрения письмом от 10.12.2013 исх. № 4070, в котором указано, что «описательная, мотивировочная и резолютивная часть судебного решения являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей способа и порядка исполнения исполнительного листа».

Сведений о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 09.06.2008 и определения суда от 23.09.2011 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 17.01.2019, либо вообще не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении и исполнительного производства, либо противоречат названным материалам.

Так, не выяснено, какой точно номер имеет исполнительное производство, возбужденное в отношении Пастернак Е.А. 06.06.2011 на основании исполнительного листа ВС № 013039231 от 09.06.2008, выданного Предгорным районным судом по делу № 2-69/2008: № 13906/11/43/26 или № 1307/17/2643-ИП, данное противоречие не устранено.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении и исполнительного производства № 1307/17/2643-ИП отсутствуют упоминаемые в постановлении от 17.01.2019: а) требование б/н от 30.10.2018 судебного пристава-исполнителя <…> А.А. об обязанности должника в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования за свой счет произвести отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № 4 дома № 55 по ул. Кооперативной в ст. Ессентукской, принадлежащей взыскателю Шапран И.М.; б) сведения о вручении 28.11.2018 указанного требования должнику Пастернак Е.А.

В материалах исполнительного производства № 1307/17/2643-ИП (том 1, на листах 88, 96) имеются требования судебного пристава-исполнителя
<…> А.А., возлагающие на должника обязанности в 5-дневный срок со дня поступления данного требования за свой счет произвести отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № 4 по ул. Кооперативной, 55 в
ст. Ессентукской, принадлежащей взыскателю Шапран И.М.

Данные требования не могли быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, а их неисполнение - основанием для вынесения обжалуемого постановления от 17.01.2019, поскольку они не содержат номера и даты выдачи, окончательной даты исполнения должником требования, ссылки на решение суда от 09.06.2008, а также на его разъяснение определением суда от 23.09.2011. Кроме того, отсутствуют сведения о дате вручении данных требований должнику Пастернак Е.А.

Иное требование судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого должником без уважительных причин, в силу п. 2 ст. 105 Закона
№ 229-ФЗ, являлось бы основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ:

о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса (ч. 1);

в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2);

в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1);

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводам о том, что протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение; должностное лицо обязано уведомить физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют упоминаемый в обжалуемом постановлении от 19.01.2019 протокол об административном правонарушении № 678/18/26043-АП от 18.12.2018, составленный в отношении Пастернак Е.А. судебным приставом-исполнителем <…> А.А. в присутствии должника или его надлежаще уполномоченного представителя, а также доказательства надлежащего уведомления должника о составлении протокола и вручения копии протокола должнику.

Судьей районного суда данный документ не истребован, не исследован и даже не упоминается в обжалуемом решении судьи от 23.09.2019.

В обжалуемом постановлении от 19.01.2019 не содержится ссылки на решение суда от 09.06.2008 и должным образом не описано, что способ исполнения данного судебного акта по заявлению судебного пристава-исполнителя был разъяснен определением суда от 23.09.2011.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания постановления от 19.01.2019 следует, что должнику Пастернак Е.А. вменяется не умышленное невыполнение без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе (противоправное бездействие), а непредставление доказательств невозможности такого исполнения, в частности, сведений из Предгорного «Водоканала» и Администрации Ессентукского сельсовета об отсутствии у них на балансе ливневой канализации, в которую должник должен произвести врезку по ул. Кооперативной в районе дома № 55.

Между тем, в материалах исполнительного производства
№ 1307/17/2643-ИП (том 1, на листах 54-56, 118-130, 133, том 2 на листах 108, 139-143) имеются поступавшие в 2011-2018 годах по запросу судебного пристава-исполнителя, а также по заявлениям должника и заинтересованного лица сведения, указывающие на причины невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера тем способом, который установлен определением суда от 23.09.2011.

Так, Администрация Ессентукского сельсовета в ответ на заявления Шапран И.М. сообщала, что на территории станицы Ессентукской отсутствует централизованная система отведения и очистки поверхностных вод (ливневая канализация), поэтому отвод поверхностных вод собственниками объектов недвижимости осуществляется самостоятельно с учетом рельефа местности и принципов добрососедства, в большинстве случаев, в водоотводные канавы, проходящие вдоль проезжей части улиц и переулков, на газоны. Администрацией не выдаются технические условия на выполнение проекта отвода поверхностных вод в связи с отсутствием на балансе муниципального образования сооружений ливневой канализации (исх. № 2011 от 18.12.2013). В связи с отсутствием на территории станицы Ессентукской ливневой и дренажной канализации, сброс атмосферных осадков при строительстве водоотводящих устройств от окон цокольного этажа домовладения Шапран И.М. следует производить вдоль дороги общего пользования, в кюветы, канавы, лотки (СНиП 2.07.01-89* п. 13.3, СП 13330.2011) в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке и согласованным с Предгорным филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края, организациями, эксплуатирующими линии коммуникаций, и Администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (исх. № 714 от 23.05.2014).

ООО «Гражданпроект» г. Ессентуки в ответ на заявление Шапран И.М. сообщило, что имеет возможность выполнить проект отвода ливневых стоков при условии получения заказчиком разрешения соответствующих районных органов о сбросе в ливневую канализацию и топографической съемки участка (исх. б/н от 16.12.2013)

ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в ответ на обращения адвоката Буренко С.А. в интересах Пастернак Е.А. сообщало, что разработка проекта сетей ливневой канализации в ст. Ессентукской, в том числе по ул. Кооперативной, возможна при условии представления технических условий на такое проектирование, выданных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал», который сообщил, что ливневая канализация, в которую должна осуществляться врезка ливневой канализации по ул. Кооперативной, в данном районе отсутствует и на балансе МО Ессентукского сельсовета не состоит
(исх. № 167 от 2011, исх. № 56 от 02.06.2015).

Аналогичные ответы на обращения адвоката Буренко С.А. в интересах Пастернак Е.А. поступили из ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (исх. № 798/1 от 07.07.2015, исх. № 981 от 19.08.2015).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и его филиал - ПТП Ессентукский филиал - Предгорный «Межрайводоканал» сообщили адвокату Буренко С.А. об отсутствии на их балансе системы водоотведения ливневых сточных вод, проходящей по территории ст. Ессентукской (исх. № 240802/1237 от 21.08.2015, исх. № 37/02/12208 от 26.11.2018)

Администрация Ессентукского сельсовета в ответ на обращения адвоката Буренко С.А. в интересах Пастернак Е.А. сообщила, что на балансе Администрации ливневая канализация по ул. Кооперативной в
ст. Ессентукской не состоит (исх. № 2487 от 19.11.2018)

Аналогичные сведения поступили в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя из - ПТП Ессентукский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (исх. № 84-02/5511 от 02.06.2017,) и Администрации Ессентукского сельсовета
(исх. № 1124 от 05.06.2018).

Из материалов исполнительного производства № 1307/17/2643-ИП (том 1 на листах 73, 86, 87) видно, что адвокат Буренко С.А. в интересах Пастернак Е.А. в объяснительной от 21.06.2018 на требование судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018, в объяснительной от 26.08.2018 на требование судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 пояснял, что исполнение решения суда об отводе атмосферных вод в соответствии со СНиП станет возможным только в случае строительства в соответствии с проектом в ст. Ессентукской по ул. Кооперативной ливневой канализации, просил разъяснить, каким другим образом можно произвести отвод вод. А в объяснительной от 26.08.2018, адвокат, кроме того, сообщил, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 Пастернак Е.А. за свой счет произвела отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры Шапран И.М. в отдельно стоящую ёмкость, специально изготовленную из нержавеющей стали, стоимостью 12000 рублей, что подтверждается прилагаемыми фотографией и товарным чеком.

При разбирательстве по настоящему делу об административном правонарушении, а именно при разрешении вопроса о наличии умысла в совершении Пастернак Е.А. бездействия, образующего состав вменяемого ей административного правонарушения, судьей районного суда, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены и не получили должной правовой оценки имеющие значение для правильного разрешения дела вышеуказанные обстоятельства о наличии либо отсутствии возможности выполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, а так же об уважительности причин невыполнения таких требований.

В частности, судьей районного суда не выяснено, возникли ли на стадии исполнительного производства неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть была ли утрачена реально по объективным причинам, не зависящим от должника, существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, что являлось бы основанием для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Закона № 229-ФЗ), либо исполнение не произведено или произведено частично, а в оставшейся части оно в настоящее время не может быть произведено из-за определенных обстоятельств, носящих устранимый характер, что являлось бы основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда не исследовал должным образом доводы жалобы о неисполнении Пастернак Е.А. требований исполнительного документа по уважительным причинам, в том числе с привлечением для этих целей специалистов, обладающих специальными познаниями в области устройства таких сложных инженерных сооружений, как ливневая канализация, и пришел к преждевременному выводу о том, что поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не установлено, вина должника в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Пастернак Е.А.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельтвуют о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Пастернак Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не может быть признана установленной, соответственно нельзя признать бесспорно доказанным, что она является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований
ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление от 19.01.2019 и решение судьи от 23.09.2019 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить защитнику Пастернак Е.А. – адвокату Буренко С.А. процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Жалобу защитника Пастернак Е.А. – адвоката Буренко С.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина А.Б. от 19.01.2019 и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастернак Е.А. – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская