Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 8 июня 2012 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС (далее УФАС) от 8 июня 2012 года начальник планово-экономического отдела Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР, член Единой комиссии Государственного Учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Решением судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС от 8 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении ему административного наказания от 8 июня 2012 года и решения судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что суд ограничил его возможности доказать отсутствие события правонарушения и свою невиновность, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица – Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР, которое являлось заказчиком размещения заказа открытого аукциона в электронной форме, что ни на момент вынесении постановления, ни на момент вынесения решения, ни Нальчикский городской суд, ни УФАС не располагали какими-либо документальными доказательствами и в материалах дела отсутствуют доказательства для признания сведений, представленных участником размещения заказа ООО «Форпост» не соответствующими требованиям закона, действия членов комиссии по допуску к участию в электронном аукционе заявки отвечают требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и являются правомерными.

Извещенный через УФАС о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 в суд не явился, о причине неявки не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и утверждал, что действия членов комиссии соответствовали законодательным актам, что при рассмотрении первой части заявки ООО «Форпост» техническое предложение соответствовало конкретным показателям, а ссылка УФАС на сайт несостоятельна, поскольку данные сети не всегда достоверны.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 ФЗ,

уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта «б» части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона предписан порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотренным настоящей статьей. Частью 4 статьи 41.9 Закона предусмотрены случаи, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе при несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, 17 апреля 2012 года на официальном сайте заказчиком – Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР, был размещен заказ на поставку технических средств реабилитации абсорбирующего белья (подгузников и пеленок) для обеспечения инвалидов в 2012 году. Начальная (максимальная) цена контракта .

Техническим заданием была предусмотрена поставка по восьми позициям, в том числе: 1.Подгузник для взрослых Малый (S) – объем талии не менее 60-80 см, впитываемость изделия не менее 1500 мл. 6000 шт.; 2. Подгузник для взрослых размер средний (М) – объем талии не менее 70 -110 см, впитываемость изделия не менее 2300 мл. 18000 шт; 3. Подгузник для взрослых размер Большой (L),- объем талии не менее 100-150 см, впитываемость изделия не менее 2700 мл. 35000 шт.; 4. Подгузник для взрослых размер очень большой (XL)- объем талии не менее 120-160 см, впитываемость изделия не менее 3300 мл., 16000 шт..

Единой комиссией была допущена заявка участника размещения заказа ООО «Форпост», предоставившего сведения в заявке на участие в аукционе, в частности по первой позиции – Подгузник для взрослых размер Малый (S), объем талии 60-80 см, впитываемость изделия 1600 мл., 6000 шт. Подгузники « р.S арт.SE -094-SM30-A01; по второй позиции – Подгузник для взрослых размер Средний (М), объем талии 70-110 см, впитываемость изделия 2300 мл., 18000 шт. Подгузники р.L арт. ST-094-LA30-A01; по четвертой позиции – Подгузник для взрослых размер Очень большой (XL), объем талии 120-160 см, впитываемость изделия 3300 мл., 16000 шт., Подгузники « р. X арт. ST-094-XL30 – A01.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания члену Единой комиссии ФИО1, по перечисленным позициям участник размещения заказа представил недостоверные сведения по объему пояса изделия, поскольку согласно сведениям официального сайта производителя – , подгузники указанной марки производятся с характеристиками в объеме пояса :

S (1) 55-80; M (2) 75-110; L (3) 100 – 150; XL 130-170.

Ни при составлении протокола, ни впоследствии ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило решение комиссии УФАС от 10 мая 2012 года, признавшей в действиях Единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования нарушения ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы УФАС о том, что комиссии были представлены недостоверные сведения в заявке на участие в аукционе и несоответствие ее требованиям, установленным в документации об аукционе, отсутствует протокол рассмотрения заявок и другая аукционная документация, без которых невозможно полно и всесторонне проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, а при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении протокола судебного заседания неизвестно, исследовались ли указанные документы в судебно заседании.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении первой части заявки техническое предложение соответствовало конкретным показателям технического задания в аукционной документации заказчика, и на тот момент у комиссии не имелось оснований для отклонения заявки, что отсутствуют сведения о месте регистрации сайта, доказательства времени публикации информации производителем и того, что она была актуальна на день принятия решения комиссией.

При таких обстоятельствах выводы о необоснованности жалобы ФИО1 на постановление УФАС сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года подлежит отмене, поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

отменить, дело возвратить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева