Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дружининой Е.Г. – Дегтярева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года,

установил:

постановлением № старшего инспектора ОЛР ОЛРР (по г. Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирска Управления Росгвардии по Новосибирской области С.О.В. от 15 апреля 2021 года директор ООО ОП «Тайгер» Дружинина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дружинина Е.Г. обжаловала его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник Дружининой Е.Г. – Дегтярев А.В. просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное постановление не основано на материалах дела. Материал дела об административном правонарушении, находящийся в ОЛРР, состоял всего из 6 листов, какие-либо иные документы в деле отсутствовали Рассмотрение дела в ОЛРР было проведено формально, без исследования каких-либо доказательств.

Указывает, что Дружининой Е.Г. вменялось, что на момент проверки ООО ОП «Тайгер» не представлены медицинские заключения на некоторых охранников, однако в силу закона охранная организация не обязана хранить и тем более предъявлять по требованию проверяющих органов медицинские заключения, которые выдаются медучреждениями в единственном экземпляре и ежегодно направляются охранной организацией в территориальный орган Росгвардии, выдавший лицензию. Имеются медицинские заключения охранников: П.К.А. от 4 марта 2020 года, Т.А.С. от 11 марта 2020 года, П.А.А. от 12 февраля 2020 года, Г.П.В. от 25 февраля 2020 года, Б.В.А. от 12 февраля 2020 года. Указанного в акте проверки и в постановлении работника с фамилией Б.В.А. вообще не существует.

Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные лица в период времени после того, как прошел один год с момента прохождения последнего медосмотра действительно исполняли обязанности частных охранников ни ОЛРР, ни прокуратурой не зафиксирован. Этот вопрос не выяснялся ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела.

Кроме того, дело рассмотрено в ОЛЛР в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В районном суде присутствие прокурора не требовалось, поскольку не предусмотрено КоАП РФ.

Полагает, что фактически проверка ООО ОП «Тайгер» не проводилась, составление акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в один и тот же день с незначительной разницей во времени лишили Дружинину Е.Г. возможности надлежащим образом защищать свои права при возбуждении дела, статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась, что делает ее пояснения в ходе рассмотрения дела недопустимым доказательством, а само постановление незаконным. Сама проверка ООО ОП «Тайгер» была проведена незаконно. В поручении на проведение проверки областной прокуратуры не было указано, что проверке подлежит именно ООО ОП «Тайгер». Медосмотр проходят только 1 раз в год, за аналогичное нарушение Дружинина Е.Г. уже была привлечена к административной ответственности в ноябре 2020 года, а спустя 3 месяца следует повторная проверка прокуратуры с точно такими же нарушениями. При этом какой-либо информации в отношении ООО ОП «Тайгер», которая могла послужить поводом для повторной проверки, в материалах дела нет.

Также в вину Дружининой Е.Г. было вменено, что охранники ООО ОП «Тайгер» не были застрахованы на случай гибели или увечья, но фамилии и число незастрахованных от общего количества в постановлении не указаны.

Ссылается на наличие существенных расхождений в дате и времени совершения правонарушения, что также не было устранено в ходе рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав защитника Дегтярева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вакорина М.О., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 9 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статья 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности предписывает, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела ООО ОП «Тайгер» создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов. Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № сроком действия до 9 сентября 2025 года, выданную Управлением Росгвардии по Новосибирской области, на момент проведения проверки в организации работало 33 сотрудника.

В соответствии с заданием прокуратуры области от 10.10.2019 № 7/2-35/1071-2019, поручением прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№ горрайпрокурорам в октябре 2019, марте-апреле 2020 проведены проверки исполнения законодательства об охранной деятельности.

Поручением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.09.2020 № 74/1-13-2020, поручением Прокуратуры Новосибирской области от 22.09.2020 № 7/2-35/1071-2019 горрайпрокурорам поручено продолжить работу и провести проверки названного законодательства за период с мая по октябрь 2020 г. включительно, по вопросам, изложенным в задании от 10.10.2019 № 7/2-35/1071-2019, проанализировать устранение ранее выявленных в ходе прокурорских проверок нарушений закона, предложено при проведении проверок обеспечить участие сотрудников Управления Росгвардии по Новосибирской области.

На основании указанных поручений и заданий заместителем прокурора Ленинского района города Новосибирска 22 марта 2021 принято решение о проведении проверки ООО ОП «Тайгер» в период с 22.03.2021 по 20.04.2021, выставлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе списка сотрудников, списка застрахованных лиц, полисов страхования, копий медицинских освидетельствований.

В ходе проведенной проверки ООО ОП «Тайгер» 29 марта 2021 года по адресу: <адрес>, были установлены нарушения законодательства об охранной деятельности в действиях ООО ОП «Тайгер», руководителем которого является Дружинина Е.Г., а именно установлено, что охранники ООО ОП «Тайгер» не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, на момент проведения проверки директором ООО ОП «Тайгер» Дружининой Е.Г. не предоставлены медицинские заключения охранников Б.В.А., Г.П.В., Дружининой Е.Г., К.С.В., К.Н,Н., П.А.А., П.К.А., Т.А.С., Ф.И.В., Л.В.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Дружининой Е.Г. как руководителя ООО ОП «Тайгер» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Полагаю, что судьей первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года; материалами прокурорской проверки, копией лицензии, списками сотрудников, приказами о приеме на работу, договорами страхования, копиями медицинских заключений, личных карточек и удостоверений частных охранников и другими доказательствами.

Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Правомерность проведения прокурорской проверки подтверждается имеющимися заданиями и поручениями прокуратуры Российской Федерации, которая представляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предмет проведения проверки определен указанными заданиями и поручениями, горрайпрокурорам поручено проверить организации, занимающиеся охранной деятельностью в соответствии с территориальным расположением, в связи с чем отсутствие указания на конкретное проверяемое юридическое лицо не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица. Привлечение к проведению проверки сотрудников Росгвардии также следует из поручений и заданий прокурора. Материалы прокурорской проверки при рассмотрении жалобы представлены, а доводы о том, что проверка фактически не проводилась, заявлены с позиции защиты.

Ссылки в жалобе на ранее проводимые проверки по тем же обстоятельствам обоснованно не приняты судьей районного суда, поскольку проверка охватывает иной период.

Обстоятельства истечения сроков действия медицинских заключений на момент проведения проверки 29 марта 2021 года подтверждены представленными по требованию прокурора копиями медицинских заключений, из которых следует истечение годичного срока с момента выдачи заключений. Доводы о том, что данные заключения в организации не хранятся, полагаю направленными на защиту, поскольку по требованию прокурора руководителем была представлена соответствующая информация и копии документов. Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует неисполнение обязанности оказывать охранные услуги только сотрудниками, имеющими соответствующее медицинское заключение. Дружининой Е.Г. обстоятельства отсутствия медицинских заключений у ряда сотрудников не оспаривались, с сотрудниками были расторгнуты трудовые договоры и ответственное должностное лицо подвергнуто дисциплинарному взысканию.

Далее, из договоров страхования с приложениями следует, что на момент проведения проверки договор страхования сотрудников ООО ОП «Тайгер» от 11 марта 2020 истек 16 марта 2021 года, а новый договор заключен 30 марта 2021 года и действует с 00-01 час. 30 марта 2021 года, таким образом, выводы о том, что сотрудники предприятия не были застрахованы, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, доводы о том, что не указаны конкретные лица, подлежащие страхованию, также не освобождают должностное лицо от административной ответственности, поскольку законодательство предполагает страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью. ООО ОП «Тайгер» представлен список сотрудников, имеющих удостоверения и личные карточки охранников, приказы о приеме на работу, а также договоры страхования, из чего следует, что на момент проверки договор страхования отсутствовал.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматриваю. Дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора и в судебном заседании по рассмотрению жалобы Дружининой Е.Г. прокурор в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ принимал участие. В судебном заседании Новосибирского областного суда прокурор Вакорин М.О. дал заключение и указал о надлежащем извещении прокурора при вынесении постановления должностным лицом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие прокурора.

Дружининой Е.Г. при вынесении постановления о возбуждении дела разъяснены ее права, позиция защиты об ограничении ее прав на дачу объяснений и помощь защитника не подтверждена.

В целом, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу актов и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Дружининой Е.Г. – Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.