Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Твери от 17 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в Московский районный суд города Твери с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 17 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2014 года. Считает, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными. Указывает на то, что о наличии постановления ему не было известно, он не получал его и тем самым был лишен возможности на обжалование в разумный и достаточный срок.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы заявителя, оценив их обоснованность и изучив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области 09 июля 2014 года было вынесено постановление № 18810169140709042641 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства и регистрации по адресу: г.Тверь, Калининский район, д. <адрес>, ул. №, д. № почтовым отправлением заказным письмом 17 июля 2014 года.

С соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» N 423-п от 05.12.2014 г., в связи с истечением срока хранения заказное письмо с копией постановления вернулось в адрес отправителя 25 августа 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные положения в полной мере применимы и в тех случаях, когда производство по делу осуществляется должностными лицами уполномоченных государственных органов, в том числе и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Исходя из этого, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 04 сентября 2014 года.

С жалобой на постановление № 18810169140709042641 от 09 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд 01 апреля 2015 года, то есть свыше 6 месяцев, о чем свидетельствует штамп приемной суда, проставленный на самой жалобе (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины пропуска срока уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока пояснений и документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Московского районного суда г.Твери указал на отсутствие сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Указанный вывод судьи является обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, ФИО1 не было представлено ни при рассмотрении ходатайства в районном суде, ни в ходе рассмотрения поданной им жалобы в Тверском областном суде.

Довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием пропуска срока на подачу жалобы, возникли в связи с неполучением постановления должностного лица является ошибочным, опровергается материалами дела и с учетом вышеуказанных положений на законность вынесенного судьей Московского районного суда г.Твери определения не влияет.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, суду не представлено.

В связи с этим, а также руководствуясь статьями 30.9, 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Московского районного суда г.Твери от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков