Решение № 7-1430/18 от 21.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1430/2018

Судья: Спирина В.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики *** ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Андреева Дмитрия Андреевича на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 01 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 01 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Андреев ДА. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд не дал ФИО1 возможности представить доказательства уважительности причин превышения максимального разрешенного срока пребывания, поскольку не обеспечил ее переводчиком, не допросил свидетелей, подтверждающих ее доводы. Назначенное наказание нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 ждет ребенка, собиралась заключить брак с С.Х.Ш.. Обращает внимание на наличие у гражданского мужа ФИО1 - гражданина РФ, постоянного места жительства и готовности предоставить данное жилье ФИО1, желание последней создать семью и наличие беременности, ее желание легализовать свое пребывание в РФ для постоянного проживания и общения с будущими родственниками после регистрации брака и рождения ребенка. Кроме того, ФИО1 принимала все необходимые действия для легализации своего пребывания в РФ. Считает, что суд должен был обеспечить ФИО1 возможность непосредственно довести свою позицию до суда, в том числе на родном

2

языке, при помощи переводчика, а не основываться лишь на протоколе об административном правонарушении и рапортами. ФИО1 имеет среднее образование, русским языком владеет плохо. Таким образом, полагает, что нарушено ее право на защиту.

ФИО1, ее защитник, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, не нахожу оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно

пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 01 августа 2018 года в 05 часов 05 минут ФИО1 находилась по адресу: Челябинская область, Троицкий район вблизи МАПП «Бугристое» с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока временного пребывания в Российской Федерации (90 суток). В Российскую Федерацию ФИО1 прибыла 13 января 2018 года через КПП «Кольцово» с частной целью. Встала на миграционный учёт по адресу: г. *** сроком до 13 апреля 2018 года. В период пребывания трудовую деятельность не осуществляла, патент не оформляла. В марте 2018 года утеряла миграционную карту. По истечении установленного срока временного пребывания 13 апреля 2018 года от выезда из Российской Федерации уклонилась, с 14 апреля 2018 года ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением режима пребывания. Своими действиями ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ОПНМ №6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Т.В.. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); копией паспорта гражданки Республики *** ФИО1 (л.д.5); информацией ФМС России АС ЦБДУИГ учёта иностранных граждан ФМС России в отношении ФИО1 (л.д.6-7), а также другими собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ждет ребенка, собиралась заключить брак с С.Х.Ш.. Обращает внимание на наличие у гражданского мужа ФИО1 - гражданина РФ, постоянного места жительства и готовности предоставить данное жилье ФИО1, желание последней создать семью и наличие беременности, ее желание легализовать свое пребывание в РФ для постоянного проживания и общения с будущими родственниками после регистрации брака и рождения ребенка, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданином РФ, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, поскольку единственным документом, подтверждающим наличие семейных отношений, является свидетельство о браке. Изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал ФИО1 возможности представить доказательства уважительности причин превышения максимального разрешенного срока пребывания, поскольку не обеспечил ее переводчиком, не допросил свидетелей, подтверждающих ее доводы, несостоятелен.

В письменных объяснениях (л.д.4), составленных со слов ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении указано, что с правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, она ознакомлена, от

5

услуг переводчика отказалась, поскольку русским языком владеет. В подписке, отобранной в суде первой инстанции перед судебным заседанием 01 августа 2018 года, также содержатся сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19).

Вопреки выраженному в жалобе мнению о том, что суд должен был обеспечить ФИО1 возможность непосредственно довести свою позицию до суда, в том числе на родном языке, при помощи переводчика, ФИО1 имеет среднее образование, русским языком владеет плохо, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверенная ее личной подписью, следующего содержания: «Русским языком владею записано собственноручно не нужен переводчик», «в услугах переводчика не нуждаюсь».

Кроме того, в материалах дела соответствующих ходатайств о предоставлении переводчика о допросе С.Х.Ш. в качестве свидетеля не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что действиями должностного лица или судьи были каким-либо образом ограничены права ФИО1, не имеется, она отказалась от предоставленных ей прав на основании личного волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принимала все необходимые действия для легализации своего пребывания в РФ, ничем объективно е подтверждены и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При назначении наказания судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств по делу: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1, вопреки

6

доводам жалобы, назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности и семейном положении, с учетом требований статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья областного суда полагает о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Андреева Дмитрия Андреевича -без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова