Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Руген», по жалобе <данные изъяты><данные изъяты> ООО «МКК «Руген» Яковлева Вячеслава Владимировича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Руген» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты><данные изъяты> ООО «МКК «Руген» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взаимодействие с ФИО6 в нарушение норм законодательства осуществлял сотрудник ФИО2. Данный работник использовал рабочий компьютер пользуясь своим служебным положением и доступом к документам и информации компании для осуществления незаконного взаимодействия с физическими лицами, имевшими задолженностью. Поскольку ООО «МКК «Руген» изданы внутренние приказы и регламенты, запрещающие сотрудникам взаимодействовать с должниками способами, нарушающими действующее законодательство, учитывая самовольный характер взаимодействия сотрудника с ФИО6, считает, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, в связи с чем вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Также обращает внимание на тот факт, что ФИО6 юридическим лицом компенсирован причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель ОВГР и К УФССП России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «МКК «Руген» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких

обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статье 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными - пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО «МКК «Руген» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут по 13 часов 58 минут с использованием аккаунта «ФИО9ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте», адрес страницы https://vk.com/<данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» осуществило взаимодействие с ФИО8 по вопросу возврата задолженности, не являясь кредитором данного лица, с использованием текстовых сообщений.

Согласно ответу ООО «В Контакте» № VK-63922 от ДД.ММ.ГГГГ страница https://vk.com/<данные изъяты> зарегистрирована с ip адреса

<данные изъяты>

Указанный ip адрес исходя из предоставленных Компанией ТТК сведений выделен ООО «МКК «Руген».

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО «МКК «Руген» в материалы дела представлены: протокол принятия устного заявления (л.д.13), письменные объяснения (л.д.14,15,73-75), агентский договор (л.д.38-39), ответ ООО «Статус» (л.д.43), квитанция (л.д.17), протокол об административном правонарушении (л.д.4-10), распечатки сообщений (л.д. 18-26), ответ ООО «В Контакте» (л.д.30), письмо Компании ТТК (л.д.ЗЗ), а также иные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам подателя жалобы, кроме предоставленного акта о проведении служебного расследования, никаких иных доказательств осуществления взаимодействия сотрудника Общества с должником по собственной инициативе не представлено. Отсутствуют документы проведения служебной проверки, с которыми виновное лицо было ознакомлено, также не имеется подтверждений ознакомления данного работника с внутренними приказами и регламентами, запрещающими взаимодействие с должниками способами, нарушающими действующее законодательство. Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что со стороны ООО «МКК «Руген» были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушений Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, изданные Обществом внутренние приказы запрещают сотрудникам осуществлять взаимодействие с должниками способами противоречащими закону, поскольку данные обстоятельства не умаляют вину юридического лица и не свидетельствуют о том, что взаимодействие не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, о дате времени и месте вынесения протокола Общество извещено надлежащим образом, копия протокола ООО «МЦК «Руген» направлена почтой.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически

значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МКК «Руген» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «МКК «Руген» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное,. полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Указание судьей районного суда в абзаце 4 на странице 3 решения в качестве наименования юридического лица ООО «МКК «Профиреал» является технической ошибкой (опиской), на самом деле дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении ООО «МКК «Руген», что подтверждается как материалами дела, так и дальнейшим текстом решения судьи. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты><данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Руген» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин