Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя административной комиссии муниципального образования города Нягани ФИО2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года, которым жалоба представителя ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 удовлетворена: постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» в лице генерального директора ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ООО «Автоэнергоснабстрой» в лице генерального директора ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, * в 11.40 выявлен факт нарушения ООО «Автоэнергоснабстрой» в лице генерального директора ФИО1 правил благоустройства, утвержденных постановлением Администратции г. Нягани № 3020 от 09.08.2012 «Об утверждении Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань» (пп.8.8.24, 8.8.29 Положения), а именно, не выполнено восстановление благоустройства после проведения земляных работ по адресу: *, от участка 30 до дороги по проспекту Нефтяников - ПС Чульчам, что является нарушением ч. 1 ст. 30 Закона * - Югры от **-оз «Об административных правонарушениях».

Представитель ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года жалоба представителя ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 удовлетворена: постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» в лице генерального директора ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель административной комиссии МО г. Нягани ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; генеральным директором Общества было дано гарантийное обязательство, об обязанности выполнить восстановление дорожного покрытия и благоустройство в срок до *; кроме того, генеральным директором Общества было подано ещё 4 заявления в каждом из которых содержалось гарантийное обязательство на выполнение восстановления дорожного покрытия и благоустройства.

В судебном заседании директор ООО «Автоэнергоснабстрой» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно материалов дела, 01.06.2015 заключен договор подряда № 6049-пр/1Б на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ в 4 микрорайоне жилого района «Центральный» на территории МО г. Нягань между ООО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети и ООО «Автоэнергоснабстрой». Указанным договором проведение восстановительных работ по благоустройству после проведения земляных работ, не предусмотрено.

Пунктом 8.8.4 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань» утвержденных постановлением Администрации г. Нягани № 3020 от 09.08.2012 предусмотрено, что при получении разрешительного документа на работы, связанные с разрытием грунта, лицо, планирующее производить работы, заключает договор (либо предоставляет гарантийное обязательство) на восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других объектов благоустройства с Администрацией г. Нягани.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом административном материале отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ООО «Автоэнергоснабстрой» заключался договор с Администрацией МО г. Нягань на восстановление объектов благоустройства либо предоставлялось гарантийное обязательство ООО «Автоэнергоснабстрой» по данному вопросу.

Как следует из предоставленного суду первой инстанции административного материала, в нем отсутствуют заявления директора ООО «Автоэнергоснабстрой» о принятом на себя обязательстве восстановить дорожное покрытие и благоустройство территории после производства земляных работ.

Предоставление данных заявлений в виде приложения к жалобе административного органа, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

По смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

В связи с чем, нормами КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не наделен правом предоставлять какие – либо дополнительные доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, после вынесения им постановления по делу.

Предоставление административным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дополнительных доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, после вынесения им постановления по делу, нарушает права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Суд оценивает законность постановления по делу на основании доказательств, имевшихся на момент вынесения постановления.

В связи с чем, дополнительно представленные административным органом к жалобе доказательства, а именно заявления Генерального директора ФИО1 о принятом на себя обязательстве восстановить дорожное покрытие и благоустройство территории после производства земляных работ, не являются доказательствами по делу и не подлежат оценке судом.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, являются верными.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок привлечения к ответственности юридического лица к настоящему времени истек.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года в отношении ООО «Автоэнергоснабстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу руководителя административной комиссии муниципального образования города Нягани ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов