Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 22 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора Г., М., К. жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора) М. от 21 августа 2014 года ФИО1, являющийся должностным лицом - начальником горного участка ** (ГУ **) рудника Соликамского калийного рудоуправления ** (СКРУ-**) открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОАО «Уралкалий») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, 6-7 августа 2014 года в ходе проверки на ** Юго-Западной панели (** ЮЗП) пласта «В» при отработке очистной камеры ** комбайновым комплексом «Урал 20Р» ** выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных документов, а именно:

1. Проветривание на ** ЮЗП пласта «В» при отработке очистных камер комбайновым комплексом «Урал 20Р» ** осуществляется с нарушением Проекта на отработку и плана развития горных работ (ПРГР) на 2014 год. Фактически проветривание осуществляется через отработанные камеры без вентиляционного уклона, по проекту и плану развития горных работ - через уклон, что привело к образованию трудно проветриваемой зоны. В рабочей зоне 2 группы опасности по горючим газам и газо-динамическим явлениям (ГДЯ), при проходке по пласту «В» возможны суфлярные и внезапные выделения газов, в том числе с выбросами соли. При отработке очистной камеры ** воздуховод вентилятора местного проветривания (ВМП) от конца нагнетательного трубопровода до пульта управления комбайном, являющейся рабочим местом машиниста комбайна, проложен с отставанием и составлял 80 м при норме, согласно Правилам, не более 10 м. На момент проверки (ВМП) был отключён, что является грубым нарушением, так как действующие тупиковые выработки должны непрерывно проветриваться нагнетательным, всасывающим, комбинированными способами или другими способами, допущенными к применению Ростехнадзором. Паспорт проветривания рабочей зоны составлен с нарушением - без учёта движения воздуха в Южном вентиляционном штреке за счёт общешахтной депрессии. Ответственным за регулирование воздушных струй по внутриблоковым выработкам является начальник горного участка ФИО1 Это является нарушением требований пунктов 31, 130, 141, 142 Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13 мая 2003 года № 30 (ПБ 03-553-03).

На момент проверки в рабочей зоне комбайна в условиях «газового режима» невозможно проводить экспресс-анализ качественного состава по нормируемым газообразным компонентам (сероводород H2S), так как комплект ГХ-4 укомплектован неисправным аспиратором сильфонным АМ-5М (не герметичен меховой (насос) аспиратора) - нарушение требований пункта144ПБ03-553-03.

Гибкий кабель вентилятора местного проветривания, находящийся под напряжением, не растянут и не подвешен не жёстко, а содержится в виде «бухт» на ВМП - нарушение требований пункта 282 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

Горные работы на ** ЮЗП, проходка уклона с пласта «В» на пласт «АБ» проведена с отступлением от Проекта и годового плана развития горных работ, без согласования с территориальным органом Ростехнадзора, что привело к созданию трудно проветриваемой зоны на ** ЮЗП пласта «В» при отработке очистной камеры комбайновым комплексом «Урал 20Р» ** - нарушение требований пункта 6 ПБ 03-553-03.

Не исключена возможность в рабочей зоне 2 группы опасности по горючим газам и газодинамическим явлениям (ГДЯ) по проходке по пласту «В» при работе комбайна в условиях «газового режима» образования критической концентрации горючих и ядовитых газов в трудно проветриваемой зоне. Не обеспечено предотвращение образования критической концентрации горючих и ядовитых газов в рабочей зоне комбайнового комплекса при нахождении работников.

В совокупности выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в соответствии с должностной инструкцией

«Единое положение о горном участке рудника СКРУ-** дирекции по производству», ЕПСП 090101/09, от 12 февраля 2013 года, утверждённой директором СКРУ-** ОАО «Уралкалий» от 12 февраля 2013 года, нарушил требования в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими нормативными правовыми актами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что вменённое по пункту 1 постановления от 21 августа 2014 года нарушение он не совершал, все работы велись и ведутся в установленном порядке, безопасность работ обеспечена. На момент проведения проверки имелся локальный проект для создания уклона, согласованный с НИИ «***», в связи с чем вывод о допущенном им нарушении, указанном в пункте 4 постановления, является неверным. Кроме того, при производстве по делу какие-либо экспертизы не назначались, отборы проб воздуха не производились, доказательства его, ФИО1, вины во вменённом правонарушении, в деле отсутствуют; при назначении наказания не были учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАН Российской Федерации.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года, постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. от 21 августа 2014 года изменено путём исключения указания на нарушение ФИО1 требований пункта 130 ПБ 03-553-03, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора К., Г., М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Ко АЛ Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу требований пункта 1 ПБ 03-553-03 (действовавших в юридически значимый период) (в настоящее время действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённые приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599) Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Разработка месторождений полезных ископаемых подземным способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов подземных горных работ. Объекты ведения подземных горных работ в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.

Пунктами 1, 2 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года № 65 предусмотрено, что данная Инструкция разработана в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и предназначена для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасных производственных объектов горнорудной промышленности, изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах горнорудной промышленности; устройство, эксплуатация и ремонт электроустановок и электросетей должны соответствовать требованиям действующих правил устройства, эксплуатации и безопасного выполнения работ при эксплуатации электроустановок, действующих правил безопасности при разработке и обогащении (переработке) месторождений полезных ископаемых, заводских инструкций и требованиям настоящей Инструкции.

Изменяя постановление должностного лица от 21 августа 2014 года путём исключения из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требований пункта 130 ПБ 03-553-03, и оставляя без изменения данное постановление в остальной части, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях упомянутого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 — 7 августа 2014 года в ходе проверки на ** Юго-Западной панели пласта «В» при отработке очистной камеры ** комбайновым комплексом «Урал 20Р» ** должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся начальником ГУ ** рудника СКРУ-** ОАО «Уралкалий», обязательных требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2014 года; копией приказа руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года; копией предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 7 августа 2014 года № 15-020-14 ПГН; копией уведомления на предписание ОАО «Уралкалий» от 18 августа 2014 года; копией Единого положения о горном участке рудника СКРУ ** дирекции по производству; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о малозначительности совершённого противоправного деяния, учитывая характер выявленных нарушений требований промышленной безопасности и созданной в результате этих нарушений угрозы охраняемым законом интересам. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей назначено ФИО1 по правилам статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований промышленной безопасности, данные о личности виновного.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в краевой суд, которые аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судьёй городского суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи городского суда и должностного лица Ростехнадзора о наличии в действиях начальника ГУ ** рудника СКРУ** ОАО «Уралкалий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись